Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-2277/2017;) ~ М-2428/2017 2-2277/2017 М-2428/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании уплаченной суммы в порядке регресса, процентов за необоснованное сбережение денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО19" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО5 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 своих обязательств. В соответствии с п. <данные изъяты> заявления № ПК ФИО2 обязалась возвратить кредит в размере 800000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не исполнила.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО18 ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 744705 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10647 руб. 05 коп. солидарно.

После вступления решения суда в законную силу Бугульминским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФИО20 в пользу ФИО21» с заработной платы истца было удержано 639397 руб. 18 коп., что подтверждается справкой с места работы истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство № окончено в связи погашением задолженности.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 38 коп.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 40 коп.; с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 40 коп.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты на необоснованное сбережение денежных средств в размере 46247 руб. 22 коп.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10056 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, известить не представилось возможным ввиду не проживания по адресу последнего известного места жительства. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 в суде исковые требования не признал, с обоснованием, что ему не известна позиция ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в суде иск признала частично и пояснила, что проценты являются чрезмерно завышенными, просит их снизить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу места регистрации, причина неявки не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абз.4 ст.387 Г РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судом установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита № ответчикам ФИО2, ФИО3 был выдан кредит на потребительские нужды в размере 800000 руб., со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет ФИО2 суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО24" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО25" был заключен договор поручительства № ПК, в соответствии с которым ФИО5 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 своих обязательств.

Надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО26 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 744705 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10647 руб. 05 коп.

После вступления решения суда в законную силу Бугульминским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ год бухгалтерией ФИО28, по месту работы истца, с него в пользу ФИО29» по указанному кредитному договору с заработной платы удержано 639397 руб. 18 коп., что подтверждается справкой с места работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминекого РОСП УФССП по РТ исполнительное производство № окончено в связи погашением задолженности.

К истцу перешли права кредитора по кредитному договору, на уплаченную им сумму, следовательно, иск о взыскании данных сумм подлежит удовлетворению.

Учитывая солидарные обязательства поручителей, поскольку иное в договоре поручительства не указано, с учетом также обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию вся задолженность с заемщиков, а с поручителей пропорционально взятым обязательствам, которые исполнены истцом как одним из поручителей.

Также правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уточненный истцовой стороной период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения суммы основной задолженности. Представленный расчет является обоснованным и верным. Проценты подлежат взысканию с сумм, которые, в свою очередь, определены к взысканию пропорционально взятым обязательствам.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о несоразмерности суммы процентов основным обязательствам суд принять во внимание не может.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из указанных положений норм Закона, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков, объем затраченного представителем истца времени при подготовке искового заявления, при рассмотрении дела, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по 3000 руб., с остальных ответчиков по 1000 руб. (заявлено 8000 руб. представительских расходов).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15415 руб. 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15415 руб. 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 213126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15415 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в счет возврата госпошлины 2514 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в счет возврата госпошлины 2514 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., в счет возврата госпошлины 2514 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., в счет возврата госпошлины 2514 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин