Приговор № 1-184/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего (сожительствует), не работающего (пенсионер), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Амурской области ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут находился в веранде <адрес> в <адрес> вместе со Потерпевший №1, где разозлившись на Потерпевший №1 за ранее произошедшую между ними ссору, решил взять в кухне нож и причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, прошёл в кухню, взял из шкафа, висящего на стене в правую руку нож, прошёл в прихожую дома, и умышленно нанёс находящемуся в веранде Потерпевший №1, который стоял к нему правым боком, удар в грудную клетку справа, чем причинил Потерпевший №1: «…ранение передней поверхности грудной клетки справа входной раной в проекции реберной дуги, проникающее в брюшную полость со слепым ранением ткани правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО3 №1, у которой есть сын Потерпевший №1, который приходится ему племянником, так как ФИО3 №1 ранее состояла в браке с его братом.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его племянник Потерпевший №1 пришёл к нему в гости, где на крыльце веранды дома он и Потерпевший №1 стали распивать самогон, который с собой принёс Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница ФИО3 №1 находилась в доме и занималась домашними делами и с ними алкоголь не распивала. Во время распития спиртного, на крыльце, кроме него и Потерпевший №1, никого не было. В этот же день около 21 часа в ходе разговора он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шёл куда-нибудь работать, так как он уже взрослый мужик и пора прекращать сидеть у матери на шее, начать жить самостоятельно и завести семью, на что Потерпевший №1 ответил, что работать ему негде, да и сам он этого не хочет. После чего Потерпевший №1 стал оскорблять его, как именно он уже не помнит, сказав при этом, что он лезет не в свое дело. После высказанных слов Потерпевший №1, он не вытерпел и разозлился на него, и в 21 час 10 минут, когда он и Потерпевший №1 находились в веранде дома он решил взять нож, лежащий в шкафу в кухне, и нанести Потерпевший №1 удар ножом, чтобы Потерпевший №1 успокоился и перестал его оскорблять. Он понимал, что нанеся Потерпевший №1 удар ножом, он может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но при этом убивать Потерпевший №1 он не хотел.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ориентируясь по времени на часах в кухне, он прошёл в кухню дома, где из шкафа, висящего в дальнем углу, взял нож в правую руку и пошёл к входной двери на веранду, дверь которой была прикрыта. В это время Потерпевший №1 открыл входную дверь и стоял на веранде, к нему лицом, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было, удары Потерпевший №1 ему не наносил, и нанести не пытался, при этом Потерпевший №1 продолжал оскорблять его и просил, чтобы он впустил его в дом, на что он, разозлившись на Потерпевший №1, подошёл к Потерпевший №1, который стоял, развернувшись к нему правым боком, и спиной к открытой входной двери в дом, расстояние между ними было не менее одного метра, и, удерживая нож в правой руке за рукоять, таким образом, что лезвие ножа выходило между большим и указательным пальцами и было направлено вперёд в сторону Потерпевший №1, согнув правую руку в локте, нанёс один прямой удар ножом Потерпевший №1 в грудь справа. Из груди Потерпевший №1 пошла кровь. После чего, Потерпевший №1 вышел на крыльцо веранды и облокотился рукой на оконную раму, от чего рама выпала. После чего, он зашёл в дом, закрыл за собой входную дверь на крючок и лёг спать, а Потерпевший №1 остался на улице, истекать кровью. Какую-либо помощь, он ему не оказал. Когда он ложился спать, то нож, которым нанёс удар Потерпевший №1, он положил на пол возле дивана. После того, как он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, он прошёл в дом и увидел, что его сожительница ФИО3 №1 спала. Затем он лёг спать на диван. Спустя некоторое время, он проснулся от того, что его разбудила сожительница и стала что-то говорить, что именно, он не помнит, так как его разбудили, и он не понял, что ему говорили. Затем он вышел в коридор дома и увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который был весь в крови. После чего, его сожительница позвонила в скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу <адрес>.

Когда приехали сотрудники полиции и начали разбираться по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, то он не признался в совершённом им преступлении сразу, так как подумал, что Потерпевший №1 не расскажет о том, что это он нанёс ему ножевое ранение, и сотрудники полиции не смогут его разоблачить. Однако позже он узнал, что его сожительница рассказала сотрудникам полиции, что возле дивана в зальной комнате, где он спал, она нашла кухонный нож, которым он нанёс удар Потерпевший №1 и который был в крови. В связи с тем, что он не смог объяснить, откуда нож мог появиться возле кровати, так как посторонних в доме не было и дверь, через которую осуществляется вход в дом и окна дома были закрыты, и никто посторонний не мог приникнуть в дом и подкинуть нож, то он решил признаться в совершённом им преступлении и написал явку с повинной. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

При помощи ножа он нанёс ранение Потерпевший №1, так как не вытерпел его вызывающего поведения, сильно разозлился, потому, что он его оскорблял, таким образом, нанеся ножевое ранение Потерпевший №1, он хотел его успокоить, но убивать его он не хотел. Когда Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, то Потерпевший №1 не может контролировать себя, постоянно проявляет агрессию. Он понимал, что, нанеся ножевое ранение Потерпевший №1, мог причинить его здоровью вред, за что его могут привлечь к уголовной ответственности, но это его не остановило.

Свою вину в причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается /Л.д. №/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что при получении данных показаний, в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом показания ФИО2 в качестве обвиняемого полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он пришёл в гости к своей матери, проживающей по <адрес>, где стал распивать спиртное со своим отчимом ФИО2 В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора и он вышел на улицу, а затем стал стучаться в дверь и ругаться на ФИО2, чем спровоцировал ФИО2 на нанесения ему телесных повреждений.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него есть мать ФИО3 №1, которая проживает вместе с его дядей ФИО2, по <адрес>, и к которой он часто приходит в гости. Он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришёл в гости к своей матери и дяде ФИО2, где на крыльце веранды дома он и дядя ФИО2 стали распивать спиртное - самогон, которое принёс он. В этот же день, после того, как он приехал из <адрес>, куда он ездил на отметку в УИН, находясь у себя дома, он выпил немного самогона и находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мама ФИО3 №1 находилась в доме и занималась домашними делами и с ними алкоголь не распивала. Во время распития спиртного, на крыльце, кроме него и дяди ФИО2, никого не было. До скольки именно они распивали спиртное, он не помнит, так как был пьян и не следил за временем. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы он шёл куда-нибудь работать, так как он уже взрослый мужик и пора прекращать сидеть у матери на шее, начать жить самостоятельно и завести семью, на что он ответил ФИО2, что работать негде, да и сам он этого не хочет. После чего, между ними произошла словестная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друга, какими словами он уже не помнит, при этом он сказал ФИО2, что он лезет не в свое дело и чтобы он отстал от него. В это время они находились в веранде дома. Затем он увидел, как ФИО2 зашёл в дом, а он в этот время стоял у входной двери на веранде и продолжал ругаться на ФИО2, что именно он говорил, он уже не помнит. Затем он повернулся правым боком к ФИО2, так как хотел пойти на крыльцо, и видел, как ФИО2 подходит обратно к двери, то есть шёл к нему. У него никаких предметов в руках не было, удары ФИО2 он не наносил, и нанести не пытался. В момент, когда он повернулся к ФИО2 правым боком, то почувствовал резкую боль в груди справа, и увидел, что из груди потекла кровь, после чего ему стало плохо, и он не помнит, что происходило дальше, и как он зашёл в дом. Никаких предметов в руках ФИО2 он не видел, так как был пьян и не обратил внимание. Пришёл он в себя в больнице, где ему сообщили, что у него проникающее ножевое ранение груди.

Он считает, что это ФИО2 нанёс ему удар ножом, так как в момент, когда он почувствовал боль в груди, то рядом с ним находился только ФИО2, посторонних в доме не было. В момент, когда ему нанесли ножевое ранение, он был одет в олимпийку тёмного цвета, футболку, спортивные штаны темного цвета.

Позже он встречался с дядей ФИО2 и спросил его, зачем он нанёс ему ножевое ранение, и ФИО2 ответил, что нанёс ему удар ножом, так как очень сильно разозлился на него /Л.д. №/;

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

ФИО3 ФИО3 №1, суду пояснила, что она находилась дома, когда к ним в гости пришёл её сын Потерпевший №1, который стал распивать спиртное с её сожителем ФИО2, а она пошла спать. Проснулась она от того, что кто-то стучал в окно. Открыв дверь, она увидела своего сына Потерпевший №1, у которого надетая на нём футболка была вся в крови. На её вопрос что случилось, сын ответил, что его ножом ударил сосед, но затем пояснил, что его порезал батя.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> вместе со ФИО2 с которым она стала сожительствовать после смерти своего мужа. У неё есть сын Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, и который часто приходит к ним в гости. Потерпевший №1 не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, она также помогает ему деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её сын Потерпевший №1 пришёл к ним в гости, где на крыльце веранды дома он и ФИО2 стали распивать спиртное, что они именно пили, она не видела, так как находилась в доме и занималась домашними делами. Около 21 часа она легла спать, на улицу она так и не выходила. Никаких разговоров с улицы она не слышала. Примерно через 15-20 минут ФИО2 зашёл в дом и лёг спать на диван. Через некоторое время, точное время не помнит, но на улице было темно, она услышала голос своего сына Потерпевший №1, который стучал в окно кухни и кричал «Мамка открой, я весь в крови, вызывай «скорую». На его слова она не отреагировала, так как не поверила ему. Через несколько минут Потерпевший №1 сам зашёл в дом и упал на левый бок в коридоре. Она видела, что одетая на нём футболка была в крови и на футболке справа была дырка. Она спросила у сына, что случилось, но он ей ничего не ответил. После чего, Потерпевший №1 потерял сознание. Она позвонила в скорую помощь и разбудила ФИО2 Позже приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Далее она увидела, что в комнате на полу возле дивана, где спал ФИО2, кухонный нож, который был в крови. Этот нож ранее лежал в настенном шкафу в кухне. Она спросила у ФИО2, почему возле дивана, на котором он спал, на полу лежит нож в крови, на что ФИО2 ей не ответил, но она поняла, что это её сожитель ФИО2 нанёс удар ножом её сыну Потерпевший №1 потому, что в доме посторонних не было, и возле дивана, на котором спал ФИО2, лежал нож в крови. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома и изъяли нож в крови. Сотрудникам полиции она сказала, что видела, что на полу у дивана, на котором спал ФИО2, лежит нож в крови и ФИО2 ей не смог ответить, откуда на ноже появилась кровь.

Позже она спрашивала у Потерпевший №1, кто именно нанёс ему удар ножом, а у ФИО2, почему он нанёс удар ножом Потерпевший №1, но ни Потерпевший №1, ни ФИО2, ей ничего не рассказали /Л.д. №/;

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердила их в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи, и в 01 час 15 минут ей на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> ФИО3 №1, которая сообщила, что по месту её проживания по адресу: <адрес>, в коридоре дома лежит её сын Потерпевший №1, который истекает кровью. После чего, на служебном автомобиле скорой помощи она сразу же приехала к дому № по <адрес>, где её встретила ФИО3 №1, после чего она зашла в дом и в коридоре дома на полу увидела ранее ей знакомого Потерпевший №1, одежда которого была в крови. Потерпевший №1 уже был без сознания, лежал на левом боку, и от него пахло алкоголем. Она осмотрела Потерпевший №1 и на груди сбоку справа в области правого подреберья увидела проникающую рану, типичную для клинка ножа. После чего она позвонила в полицию и сообщила о проникающем ножевом ранении Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Какие-либо подробности причинения ножевого ранения Потерпевший №1 ей не известны /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ранее ей знакомым жителем <адрес> ФИО2, которому перед началом проведения проверки показаний следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Ей и второму понятому ФИО3 №4 были разъяснены права и обязанности понятого. Также всем участвующим лицам следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем ФИО2 добровольно согласился рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении и сказал, что необходимо пройти в <адрес> в <адрес>. После чего, группа в составе следователя, понятых, обвиняемого ФИО2, защитника в 14 часов 40 минут, по предложению обвиняемого ФИО2, от ворот <адрес>, прошла к крыльцу, где ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со Потерпевший №1 Далее ФИО2 было предложено показать место, где он взял нож, которым нанёс удар Потерпевший №1 После чего, ФИО2 прошел в кухню, указал на шкаф, висящий на стене слева от входа, и показал, что на нижней полке шкафа взял нож. Далее ФИО2 было предложено показать место, где он нанес удар ножом Потерпевший №1 После чего, ФИО2 подошёл к двери, ведущей в веранду и показал, что он стоял в доме возле двери, а Потерпевший №1 стоял на веранде возле двери, развернувшись к нему правым боком, расстояние между ними было не менее одного метра. Далее ФИО2 было предложено показать, как именно он держал нож и нанес удар ФИО2 После чего, ФИО2, стоя лицом к входной двери, ведущей на веранду, взял в правую руку металлический предмет, похожий на нож, таким образом, что лезвие ножа выходило между большим и указательным пальцами и было направлено вперед в сторону Потерпевший №1 Далее ФИО2, согнув правую руку в локте, удерживая нож в правой руке, таким образом, что лезвие ножа выходило между большим и указательным пальцами и было направлено вперед, произвел движение руки прямо - вперед - назад, показав, как он нанёс удар ножом, попав в грудь справа Потерпевший №1 Также ФИО2 показал, что нанёс удар ножом Потерпевший №1, так как сильно разозлился на Потерпевший №1, и хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился, понял, что он прав и перестал оскорблять его.

Свои показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо физического, психологического или морального давления со стороны сотрудников полиции /Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ранее ей знакомым жителем <адрес> ФИО2, которому перед началом проведения проверки показаний следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Ей и второму понятому ФИО3 №3 были разъяснены права и обязанности понятого. Также всем участвующим лицам следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем ФИО2 добровольно согласился рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении и сказал, что необходимо пройти в <адрес> в <адрес>. После чего, группа в составе следователя, понятых, обвиняемого ФИО2, защитника в 14 часов 40 минут, по предложению обвиняемого ФИО2 от ворот <адрес>, прошла к крыльцу, где ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со Потерпевший №1 Далее ФИО2 было предложено показать место, где он взял нож, которым нанёс удар Потерпевший №1 После чего, ФИО2 прошел в кухню, указал на шкаф, висящий на стене слева от входа, и показал, что на нижней полке шкафа взял нож. Далее ФИО2 было предложено показать место, где он нанес удар ножом Потерпевший №1 После чего, ФИО2 подошёл к двери, ведущей в веранду и показал, что он стоял в доме возле двери, а Потерпевший №1 стоял на веранде возле двери, развернувшись к нему правым боком, расстояние между ними было не менее одного метра. Далее ФИО2 было предложено показать, как именно он держал нож и нанес удар ФИО2 После чего, ФИО2, стоя лицом к входной двери, ведущей на веранду, взял в правую руку металлический предмет, похожий на нож, таким образом, что лезвие ножа выходило между большим и указательным пальцами и было направлено вперед в сторону Потерпевший №1 Далее ФИО2, согнув правую руку в локте, удерживая нож в правой руке, таким образом, что лезвие ножа выходило между большим и указательным пальцами и было направлено вперед, произвел движение руки прямо - вперед - назад, показав, как он нанёс удар ножом, попав в грудь справа Потерпевший №1 Также ФИО2 показал, что нанёс удар ножом Потерпевший №1, так как сильно разозлился на Потерпевший №1, и хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился, понял, что он прав и перестал оскорблять его.

Свои показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо физического, психологического или морального давления со стороны сотрудников полиции /Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего проживания: <адрес>, он при помощи ножа нанёс проникающее ножевое ранение своему племяннику Потерпевший №1 /Л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления: веранда <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; осколки стекла; принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 футболка и олимпийка с пятнами вещества бурого цвета /Л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью коричневого цвета; осколки стекла; принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 футболка и олимпийка с пятнами веществом бурого цвета, которые были упакованные в пакет, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Л.д. №/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 на месте подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, разозлившись на Потерпевший №1 за ранее произошедшую между ними ссору, прошёл в кухню дома, взял в шкафу, висящем на стене, нож в правую руку, подошёл к двери в веранду и, стоя в прихожей дома, нанёс стоящему к нему правым боком Потерпевший №1 прямой удар ножом, попав в грудь справа, чем причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1/Л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…у гр. Потерпевший №1 имеется ранение передней поверхности грудной клетки справа входной раной в проекции реберной дуги, проникающее в брюшную полость со слепым ранением ткани правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение могло возникнуть минимум от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью» /Л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «кровь потерпевшего гр-на Потерпевший №1 относится к О?? (I) группе.

На ноже, куске стекла, футболке и олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, была обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, в части пятен на футболке и в части пятен на олимпийке выявлены агглютинины ? и ? таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на Потерпевший №1» /Л.д. №/;

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на футболке гр. Потерпевший №1 имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование. При возникновении данного повреждения гр. Потерпевший №1 находился ближе передней поверхностью туловища к травмирующему предмету» /Л.д. №/.

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: огласив показания ФИО2 в судебном заседании, данные им в качестве обвиняемого, которые ФИО2 подтвердил в полном объёме, оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, прошёл в кухню, взял из шкафа, висящего на стене в правую руку нож, прошёл в прихожую дома, и умышленно нанёс находящемуся на веранде Потерпевший №1, который стоял к нему правым боком, удар в грудную клетку справа, чем причинил Потерпевший №1: «…ранение передней поверхности грудной клетки справа входной раной в проекции реберной дуги, проникающее в брюшную полость со слепым ранением ткани правой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью».

При этом какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлены.

Рассматривая квалифицирующий признак вменённый подсудимому, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующему:

Согласно уголовному законодательству, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 умышленно нанёс ножом потерпевшему Потерпевший №1 удар в грудную клетку справа, чем причинил Потерпевший №1 повреждение, являющееся опасным для жизни, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменённый подсудимому, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Характер совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, избранный им способ причинения телесных повреждений, нанесение им ножом удара ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть, действовал осознанно, с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 на почве злоупотребления спиртными напитками, в сочетании с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении ФИО2, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Исследовав проверку показаний на месте с участием ФИО2, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд учитывает, что данные следственные действия проводились после разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При получении показаний в качестве обвиняемого ФИО2, проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, были последовательными на протяжении всего срока следствия, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в оскорблении подсудимого ФИО2, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния, возраст подсудимого, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в примирении с потерпевшим, не желающим привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего такое его состояние сняло внутренний контроль за его поведением и наряду с личными неприязненными отношениями к потерпевшему и его противоправным поведением, вызвало у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 агрессию, что спровоцировало ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, при этом подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту.

/ Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимым и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, иные обстоятельства дела, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, исходя из интересов общества, а также с целью предотвращения совершения подсудимым других более тяжких преступлений против жизни и здоровья окружающих, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, исходя из обстоятельств дела и тяжести совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание личность ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками в быту, предупреждения с его стороны других более тяжких преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личности подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, с учётом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При этом учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, т.е. был лишён права свободного передвижения, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его задержания и период его нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поэтому руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож; два конверта с осколками стёкол; мужскую футболку и олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кильян В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, суд, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей со «ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож; два конверта с осколками стёкол; мужскую футболку и олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090 <...>, через Ивановский районный суд.

Копия верна:

Председательствующий: В.В. Бондаренко