Приговор № 1-68/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №1-68/2025

УИД 33RS0...-54


ПРИГОВОР

ИФИО1

8 июля 2025 года ...

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретарях Серегиной К.П., Кисловой Н.Н., помощниках судьи Максимовой Я.А., Рудаковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Королевой А.А., Головкина А.Д.,

потерпевшего Т.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,А. родившейся ... в уч...., гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной без оформления трудовых отношений, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ... ФИО2 совместно с Т. находились в помещении ..., где распивали спиртные напитки, после чего Т. из-за сильного алкогольного опьянения уснул, оставив на столе принадлежащий ему мобильный телефон «...» в корпусе темно-синего цвета, а также находившиеся в куртке денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, около 17 часов 00 минут ..., находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «...» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...) в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7 050 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Т.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 17 050 рублей.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в послеобеденное время ... она совместно с Т. и ее матерью К. распивали спиртные напитки в жилище Т., по адресу: ..., ..., .... С ними также находился Х., который спустя некоторое время совместно с ее матерью уехали, а она с Т. продолжили распивать спиртное. Затем спустя полчаса Т. опьянел и усн... видела, что на столе лежит телефон Т., около 17 часов решила его похитить. Кроме этого она видела, как Т. передавал Х. денежные средства и знала, что они у того имеются, поэтому она решила также похитить и их. Она взяла из лежащей на полу куртки кошелек, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, номиналом 2 000 рублей одной купюрой, восемь купюр номиналом 1 000 рублей, которые она положила в карман своих штанов. Затем она покинула дом Т. После этого она приехала в ..., где в магазине «...» отдала долг в размере 1768 рублей, а также на похищенные денежные средства приобрела алкоголь, табачную продукцию и продукты питания. На следующий день к ней приехал Т. и стал требовать свой мобильный телефон и деньги, на что она пояснила, что ничего не брала. Однако Т. нашел у нее под подушкой свой мобильный телефон и забрал его. ... к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении хищения. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему материальный вред возместила в полном объеме (т.1 л.д.147-150, 155-157).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, сообщила, что они даны ей добровольно и без принуждения, также дополнила, что мобильный телефон Т. она, как и денежные средства, забрала с собой и направилась по месту своего жительства в ....

Указанные показания согласуются с показаниями, данными ФИО2 при проверке показаний на месте ..., в ходе которой она указала на ..., откуда ей были похищены мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Т. а также на место в доме по адресу ее проживания: ..., куда впоследствии ей был спрятан похищенный телефон и на магазин, по адресу: ..., где она потратила денежные средства похищенные у Т. Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице (т.1 л.д.132-140).

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО5 прав подозреваемой, обвиняемой, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО5, ни ее защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО2 сообщила о совершенном преступлении – тайном хищении ... принадлежащих потерпевшему Т. мобильного телефона и денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.30).

При даче явки с повинной ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, праве пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В явке с повинной ФИО2 также указала о том, что в услугах адвоката она не нуждается. Явка с повинной была оформлена собственноручно ФИО2, написана ей добровольно и без принуждения.

При установленных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, оснований не доверять указанному выше процессуальному документу не имеется, в связи с чем суд также считает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что ... после обеда он у себя дома по адресу: ..., д..., ... совместно с ФИО6 и ее матерью К. распивали спиртные напитки. Также с ними находился его знакомый Х. который спустя некоторое время вместе с К. уехали, а они с подсудимой продолжили распивать спиртное. При этом перед уходом он попросил Х. закрыть входную дверь на замок. Во Время распития спиртного перед ними на столе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе темно-синего цвета и чехле темно-синего цвета, также он периодически проверял в своей куртке кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей, номиналом 2 000 рублей одной купюрой, и восемь купюр номиналом 1 000 рублей. Затем он сильно опьянел и уснул в кресле за столом. Проснувшись утром ..., он увидел, что в доме ФИО2 уже не было, также он не обнаружил свой мобильный телефон и денежные средства, находящиеся в кошельке. Поскольку посторонних в доме не было, он сразу подумал, что его имущество похитила ФИО2, после чего он приехал к ней совместно с Х., но она в краже не призналась. Затем Х. позвонил на его абонентский номер, и они услышали звонок. Свой телефон он нашел под подушкой на кровати у К. Телефон он приобретал ... в магазине за 8 990 рублей, телефон на момент хищения повреждений не имел. С заключениями экспертов о рыночной стоимости принадлежащего ему мобильного телефона на момент хищения в размере 7050 рублей, а также о том, что чехол-книжка на телефон рыночной стоимости не имеет, он согласен (л.д.42-44, 45-46).

В судебном заседании потерпевший свои показания, данные в ходе расследования дела в части обстоятельств хищения ФИО2 принадлежащего ему имущества подтвердил. Также пояснил, что в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество у него отсутствует, он имеет ежемесячный неофициальный доход от трудовой деятельности в размере около 40000 рублей. Проживает он один, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства у него отсутствуют, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 1500 рублей. Сообщил, что причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 17050 рублей, как момент преступления, так и сейчас для него не является значительным.

В поступившем ... в дежурную часть ОМВД России по ... и зарегистрированном в КУСП ... от ... сообщении Т. указывает, что вечером ... ФИО5 у него похитила сотовый телефон и 10 000 рублей (л.д.7).

Согласно заявлению от ... Т. просит привлечь к уголовной ответственности К., которая в период с 12 часов ... по ... похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей и мобильный телефон (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Т. осмотрен .... В ходе осмотра установлено место совершения преступления и зафиксировано отсутствие мобильного телефона марки «Infinix Smart 8 Plus модель Х6526» и денежных средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему. Протокол зафиксирован в фото-таблице (л.д.9-18).

Показания потерпевшего о приобретении в магазине телефона марки «...» модель «...» подтверждается кассовым чеком от ... (л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от ... с участием потерпевшего Т. в помещении кабинета ... ОД ОМВД России по ... осмотрен мобильный телефон марки «infinix smart 8 plus» модель «Х6526», затем изъят и постановлением следователя от ... признан вещественным доказательством по делу (л.д.112-117, 118).

Как следует из заключения эксперта ....1-1-25 от ... стоимость мобильного телефона марки «...» модель «...» с учетом износа по состоянию на ... составляла 7 050 рублей (л.д.81-88).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Х. в ходе предварительного расследования дела показал, что ... он совместно с его знакомыми Т., ФИО2 и К. находились в доме Т., по адресу: ..., д..., ..., где все кроме него распивали спиртное. Спустя некоторое время он с К. ушли к нему домой, а ФИО2 и Т. остались. При этом он по просьбе потерпевшего закрыл входную дверь на замок. В этот же день к нему домой пришла ФИО2 и попросила ее увезти домой. На следующий день он не смог дозвониться до Т., после чего пришел к нему домой, где тот ему пояснил, что у него пропал мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем они приехали к ФИО7, где у нее дома на кровати под подушкой обнаружили мобильный телефон Т.

Свидетель К. сообщила аналогичные, что и свидетель Х. обстоятельства нахождения ... в доме Т., где она, потерпевший и ее дочь ФИО8 распивали спиртные напитки, после чего они с Х. ушли, а Т и ее дочь остались (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля П. следует, что она трудоустроена продавцом в магазине «...», по адресу: .... ... в магазин приходила ФИО2, которая приобретала за наличные денежные средства алкоголь и продукты питания (л.д.67-70).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ... с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен мобильный телефон марки «...» модель «...» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), в корпусе темно-синего цвета. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что указанный мобильный телефон она похитила у потерпевшего Т. Протокол зафиксирован в фото-таблице (л.д.106-111). Постановлением следователя от ... телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.105-108).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательствами вины ФИО2 являются указанные выше протоколы следственных действий, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания: потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей и мобильного телефона марки «...» модель «... свидетеля Х. об обнаружении ... у ФИО2 мобильного телефона потерпевшего; свидетеля К., указавшей о том, что после того, как она с Х. ... покинули жилище потерпевшего, последний и ФИО3 оставались вдвоем, а также свидетеля П. сообщившей, что ... ФИО2 приобретала за наличные денежные средства в магазине различные товары.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что данные показания по обстоятельствам дела последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них не имеется, при этом показания указанных лиц согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной и осмотре предметов об обстоятельствах хищения денежных средств и мобильного телефона Т. Не доверять данным показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав при производстве с ним следственных действий, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Показания ФИО2 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными как для собственника, так и других лиц.

О наличии корыстного мотива у подсудимой свидетельствует то, что она, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему Т. ущерба – 17 050 рублей, подсудимой не оспаривался, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением товароведческой экспертизы об оценке стоимости мобильного телефона на момент его хищения. Указанное заключение эксперта научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению ей вменяется хищение мобильного телефона в чехле-книжка темно синего цвета, вместе с тем согласно заключению эксперта ....1-1-25 от ..., с которым потерпевший согласился, фактическая стоимость на ... данного чехла-книжки с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы от ... рыночной стоимости не имеет (т.1 л.д.94-103).

Поскольку вещи, не имеющие стоимость, не могут являться предметом хищения, суд исключает из объема обвинения ФИО2 кражу не представляющего для потерпевшего Т. материальной ценности чехла-книжки темно синего цвета.

Исключение из обвинения ФИО2 данного указания не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях сторон переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку по результатам исследованных судом доказательств, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно примечанию 2 значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, также следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе всех фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев у потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом из показаний потерпевшего Т. установлено, что потерпевший, как на момент хищения, так и в настоящее время имел доход в виде неофициальной заработной платы в размере около 40 000 рублей, из которого он только оплачивает коммунальные платежи около 1500 рублей ежемесячно. Потерпевший в браке не состоит, совместного хозяйства ни с кем не ведет, иждивенцы, а также кредитные и долговые обязательства у него отсутствуют, временная утрата принадлежащего ему телефона, возвращенного им самим на следующий же день после его хищения, никак не повлияла на жизнедеятельность Т. Кроме этого, в ходе судебного следствия потерпевший Т. сообщил, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом сообщенных Т. сведений о его ежемесячном доходе, исследованных судом данных о его имущественном положении и составе семьи, принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшему Т ущерба в размере 17 050 рублей незначительно превышает установленный законом предел для признания ущерба значительным, суд считает, что причиненный потерпевшему Т. ущерб не является значительным.

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимой ФИО2 в совершении около 17 часов 00 минут ... тайного хищения мобильного телефона Т., стоимостью 7050 рублей, а также принадлежащих последнему денежных средств в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания по делу потерпевший обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении подсудимой производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО2 и заглаживанием последней причиненного ей вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей и принесения извинений.

Вместе с тем заявленное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно закону, прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом следует оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем примирение с потерпевшим и возмещение ему похищенных денежных средств, признание вины, а также отсутствие судимостей, не могут служить безусловными основаниями для прекращения уголовного дела. Исследованные судом данные о личности ФИО2, в совокупности с характером совершенного ей преступления, его конкретными обстоятельствами, поведением виновной после совершения преступления, не позволяют сделать вывод, что исправление подсудимой может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима (л.д.162-166), имеет место жительства и регистрации на территории ... (л.д.160-161), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173), привлекалась административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д.170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое также неоднократно поступали жалобы от жителей (л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает: явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.31-32, 105-108, 132-140), добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 10 000 рублей (л.д.60), принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что похищенный ФИО2 мобильный телефон изъят у подсудимой самим потерпевшим, что не является добровольным возмещением ущерба.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекалась.

Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения подсудимой обязательных работ судом не установлено.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась. ...

...

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «... модель ...» в корпусе темно-синего цвета и чехол-книжку в корпусе темного синего цвета марки «...», переданные на ответственное хранение потерпевшему Т., следует оставить у законного владельца Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «... ...» в корпусе темно-синего цвета и чехол-книжку в корпусе темного синего цвета марки «...», оставить у законного владельца Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд ... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова