Решение № 12-420/2018 12-69/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-420/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-004852-23

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> управлял автомобилем проехал перекресток при повороте на право на запрещающий сигнал светофора красного света.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принятое по его жалобе на указанное постановление. В обоснование ссылается на то, что выезд на приезжую часть пр. Космонавтов у Администрации Западного управленческого округа не является перекрестком. Поскольку выезд с прилегающей территории на главную дорогу не регулируется светофором, у него отсутствовали условия запрещающие дальнейшее движение. По его мнению знаков запрещающих движение на данном участке дороги не имеется.

В судебном заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КОАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он управлял автомобилем, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям с.29.10 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО1 был согласен при вынесении, о чем свидетельствует сделанная им соответствующая запись и его подпись, поэтому вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАп Российской Федерации является правильной.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается объяснением инспектора ДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4 вынесшего оспариваемое постановление, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе автопатруля находился на службе, следуя по маршруту патрулирования <адрес> он остановился на светофоре так как горел запрещающий сигнал светофора красного цвета, слева от них из двора выезжал автомобиль Шевроле с государственным регистрационным номером <***> который не остановился и продолжил движение на запрещающий сигнал, что зафиксировано на штатный регистратор патрульного автомобиля. Впоследствии на ул. Советская был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО2, после ознакомления с видеозаписью с регистратора, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с которым ФИО2 был согласен.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, с которыми ФИО2 был согласен, не имеется. Кроме того указанные инспектором ДПС ФИО5 обстоятельства допущенные ФИО2 нарушения ПДД и составления административного материала объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспектор ДПС ФИО4 и ФИО2 знакомы не были, данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательства в совокупности подтверждают факт, что ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ФИО4 правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление установлено, что ФИО2 был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись выполненная ФИО2 собственноручно. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации в г. Первоуральске правомерно на основании ст.28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Исследованными в ходе судебного заседании материалами дела, копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по <адрес>, подтверждается совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, исходя из пояснения сотрудника ДПС и самого ФИО2 согласно которым ФИО2 выезжал с прилегающей территории от дома 19 по пр. Космонавтов на главную дорогу по ул. Советская, при повороте направо установлен светофор, имеется знак пешеходного перехода, при этом ФИО2 не отрицает, что выезжая с прилегающей территории он повернул направо, и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что поскольку выезд с прилегающей территории на главную дорогу не образует перекресток и не регулируется светофором, у него отсутствовали условия запрещающие дальнейшее движение, он не должен был останавливаться перед светофором на запрещающий сигнал, основаны на неправильном толковании норм права. В примечании к ст.14.1 ПДД Российской Федерации закреплено, что понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, в связи с чем при проезде регулируемого пешеходного перехода ФИО2 обязан был выполнить требованияп.6.13 ПДД Российской Федерации.

Выезжая с прилегающей территории на проезжую часть регулируемую светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Указание правил на необходимость остановки перед стоп-линией означает недопустимость ее пересечения в течении всего времени, пока горит запрещающий сигнал светофора.

Исследовав и оценив по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности считаю, что при выясненных в ходе судебного заседания обстоятельствах ФИО2 должен был руководствоваться п.6.13 ПДД Российской Федерации, а именно при разрешающем для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, соответственно запрещающем сигнале светофора для него обязан был остановиться свое транспортное средство не создавая помех пешеходам.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАп Российской Федерации сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КОАп Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП Российской Федерации при рассмотрении должностным лицом жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 и решения начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску от 21.12.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск ФИО3 по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова