Приговор № 1-217/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-217/2018

Уголовное дело № 1-217/18. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 24 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №, Нечаева М.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 находились у автобусной остановки “<данные изъяты>”, расположенной у <адрес>, где договорились о совершении совместного хищения шоколада из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 14 часов 06 минут того же дня, ФИО4 и ФИО3 пришли в указанный магазин, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, вместе прошли в торговый зал, где взяли с открытых полок стеллажей принадлежащие ООО “<данные изъяты>” и выставленные для продажи 9 плиток шоколада <данные изъяты>», массой 225 граммов, стоимостью 179 рублей 09 копеек каждая, на сумму 1611 рублей 81 копейка, 4 плитки шоколада “<данные изъяты> массой 225 граммов, стоимостью 179 рублей 09 копеек каждая, на сумму 716 рублей 36 копеек, 4 плитки шоколада <данные изъяты>”, массой 250 граммов, стоимостью 179 рублей 09 копеек каждая, на сумму 716 рублей 36 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО “<данные изъяты>” на сумму 3044 рубля 53 копейки, которые спрятали каждый под свою верхнюю одежду, и не оплатив указанный товар вышли с ним за кассовую зону указанного магазина и направились к выходу из магазина, но были замечены продавцом-кассиром данного магазина ФИО1, которая сразу подошла к выходу из торгового зала магазина и загородила собой ФИО4 и ФИО3 выход, держа при этом правой рукой дверь за ручку, потребовала от них вернуть похищенный товар. ФИО4 и ФИО3, сознавая, что ФИО1 понимает преступный характер их действий, и они перестали быть тайными, игнорируя ее законные требования и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, сдавил правую кисть ФИО1, которая находилась на дверной ручке, своей правой кистью, чем причинил ей физическую боль, в результате чего ФИО1 отпустила дверную ручку и отошла от выхода, а ФИО4 и ФИО3, доводя свой совместный преступный умысел до конца с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитили его, чем причинили ООО “<данные изъяты>” ущерб в размере 3044 рубля 53 копейки. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайств после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитники Королев Е.Е., Нечаев М.А., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ООО “<данные изъяты>” ФИо2., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их по п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.210), не судим ( т.1 л.д.214-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и,к”ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является: его явка с повинной (т.1 л.д.64), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей организации, а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, который <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196), не судим ( т.1 л.д.199-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является: его явка с повинной (т.1 л.д.65), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без отбывания назначаемого наказания и применения к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимым условного наказания суд не усматривает и назначает им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых с учетом срока назначаемого основного наказания и материального положения подсудимых, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 и ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их поведения непосредственно после совершения преступления, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии общего режима, т.к. они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, а срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в период отбытия наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в период отбытия наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: болоньевую куртку синего цвета, матерчатое пальто черного цвета на пуговицах, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности; СD – диск желтого цвета с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов