Решение № 12-13/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 31 мая 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок примерной площадью 862,61 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Иссинский районный суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в постановлении, согласилась, при этом просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Лунинском и Иссинском районах Пензенской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя Управления, в письменных возражениях доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 25.04.2018 года ФИО3 о проведении плановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что по данным ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, учтен с уточненной площадью 1 000 кв. метров, погрешность 22 кв. метра. По периметру участок огорожен забором. На данном участке расположен жилой дом и надворные постройки: гараж. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН № от 18.12.2014 года ( 1/4 доля в праве). В ходе осмотра, обмера по фактическому расположению на местности ограждений, используемая площадь земельного участка составила 1862,61 кв. метра. Площадь земельного участка, на которую имеется у ФИО1 правоустанавливающий документ, составляет 1000 кв. метров, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № от 18.12.2014 года. По результатам обмеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на 862,61 кв. м. Правоустанавливающие документы на часть самовольно занятого земельного участка площадью 862,61 кв. метра у ФИО1 отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 25.04.2018 года о проведении плановой/выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства межмуниципального отдела по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 16 мая 2018 года с приложенной фототаблицей, актом полевых измерений, схемой расположения фактических границ земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, объяснением ФИО1

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка, площадью 862,61 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и использует его, не имея предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина ФИО1 установлена.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объявление устного замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 301мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Мурашова Т.А.

.