Приговор № 1-66/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уг. дело № 1-66/2019 год

УИД48RS0017-01-2019-000415-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации с. Тербуны 27 ноября 2019 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 011876 от 20 ноября 2019 года,

при секретаре -Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

22.08.2019 года в период времени с 16-00 ч. по 17-00 ч., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на южном берегу пруда «Новосильский» в с. Новосильское Тербунского района Липецкой области, согласно координат: 52° 1038552" северной широты, 38° 6064956" восточной долготы, имея умысел на тайное хищение гусей ФИО1, с целью их последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащих ФИО1 восемь гусей, общим весом 38,5 кг., стоимостью по 350 рублей за 1 кг. живого веса. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 13 475 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО1 является для нее значительным, так как ФИО1 работает поваром в <данные изъяты>», размер ее заработной платы составляет 10 100 рублей, другого источника доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в предварительном слушании он, с участием адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И., защитника Буркова К.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что материальный ущерб ей возмещен, так как сотрудники полиции вернули ей похищенных гусей, материальных претензий к подсудимому она не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной (л.д.7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя при проведении проверки показаний на месте (л.д. 41-44), указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

ФИО2 проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Тербунская МРБ» с 2014 года с диагнозом <данные изъяты>», состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Тербунская МРБ» с 1997 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 октября 2019 г. № 1381/1-1054, ФИО2, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта, полной утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61).

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Из его показаний следует, что если бы он был трезв, то он не совершил бы это преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, считает необходимым, назначить ФИО2 наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде

исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, при этом суд считает, что цели уголовного наказания, а именно исправление подсудимого, будет достигнуто при отбывании им указанной меры наказания, и будет способствовать его трудоустройству.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева