Решение № 12-65/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

К делу №12-65/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>-А, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, просит восстановить ей срок на подачу жалобы, отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что о рассмотрении дела об административном правонарушении она уведомлена не была, копия постановления ей не направлена, постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности, при этом ранее, рассматривая дело об административном правонарушении №5-306/2020, до отмены постановления от 18.09.2020 Тихорецким городским судом, суд незаконно возвратил административный материал для устранения недостатков протокола в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку такая возможность у мирового судьи была утрачена после начала рассмотрения дела по существу. Кроме этого, считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, исполнявший требование мирового судьи о возвращении протокола и устранения нарушений при его составлении, не вправе был вносить какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, так как действующий КоАП РФ не предусматривает такой возможности. Полагает, что мировой судья, приступив к рассмотрению дела по существу, обязан был признать упомянутый протокол недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении судебного рассмотрения не просила, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному ею в жалобе, от явки в суд и получения почтовой корреспонденции уклоняется. Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>, направленная в её адрес судебная повестка не вручена ФИО1, возвращена в суд с отметкой отделения почтамта об отсутствии адресата по месту жительства. По указанному в жалобе номеру телефона ФИО1 не отвечает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая требования действующего законодательства, поскольку судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена по месту проживания, указанному ФИО1, судья считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 указал, что 25.07.2020 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут согласно суточной расстановке он совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле Лада Гранта госномер № заступил на маршрут М101. 26.07.2020 в 03 часа 30 минут возле домовладения № по <адрес> был остановлен автомобиль Мазда-3 государственный номер №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз). Водитель представилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставила водительское удостоверение №, выданное 30.05.2019 на имя ФИО3. Поскольку водительское удостоверение для осуществления гражданином своего права вождения содержит в себе всю необходимую для подтверждения личности владельца информацию (ФИО, дату и место рождения, фотографию), а Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, не содержат требования возить с собой и предъявлять сотруднику ГИБДД паспорт, он не требовал документ, удостоверяющий личность у указанной гражданки. Он составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в протоколе задержания транспортного средства она собственноручно в графе «копию протокола получила» написала фамилию «Клейменова» и заверила своей подписью. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен мировому судье судебного участка №108 города Тихорецка. 03.09.2020 мировым судьей материал об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков. В ходе дополнительной проверки было установлено, что 12.11.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, изменила фамилию после заключения брака на «Мирошникову», при этом водительское удостоверение не поменяла. Он неоднократно звонил на номер телефона, указанный в материале ФИО1, чтобы в её присутствии внести в материал изменения, но трубку она не брала. 03.09.2020 ФИО1 были направлены уведомления о необходимости прибыть 05.09.2020 в ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району для внесения соответствующих изменений в материал об административном правонарушении ввиду предоставления ею недостоверных сведений. Кроме того, ФИО1 была уведомлена по мобильному телефону с помощью программы для мгновенного обмена информацией (ватсап ), где было видно, что ФИО1 прочла уведомление, однако 05.09.2020 ФИО1 в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району не явилась. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 07.09.2020 она придет в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тихорецкому району, в связи с чем, 07.09.2020 он пришел в отделение по делам несовершеннолетних, где под видеозапись в присутствии ФИО1 внес изменения в административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив фамилию «Клеменова» на фамилию «Мирошникова». В ходе устной беседы гражданка не отрицала тот факт, что на момент составления протокола она имела фамилию «Мирошникова», пояснила, что не знала, что водительское удостоверение необходимо было поменять на новую фамилию, от подписи ФИО1 отказалась. Права и образности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП, статьёй 51 Конституции РФ, ей были разъяснены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 она не получала, узнала о нем только 05.02.2021, жалоба поступила в суд 17.02.2021, однако, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.07.2020 около 03 часов напротив <адрес> Краснодарского края ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.07.2020 по данному факту инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 составлен протокол 23АП №203683 в отношении ФИО1 (ранее ФИО3) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 23ВА 502432 от 26.07.2020.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 23АП 203683 от 26.07.2020, согласно которому 26.07.2020 в 03 часа 30 минут напротив <адрес> Краснодарского края ФИО1 управляла автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснения глаз, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, от управления отстранена, подписывать протокол отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 502432 от 26.07.2020, подписывать который ФИО1 отказалась;

- направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2020, согласно которому ФИО1 была не согласна с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – Юпитер-К» №005967, поверка до 22.08.2020;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 327746 от 26.07.2020, согласно которому ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснения глаз, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- протоколом о задержании транспортного средства 23БЮ 695663 от 26.07.2020, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, в котором последняя расписалась;

- видеосъемкой от 26.07.2020, согласно которой ФИО1 не оспаривала факт управления ею транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, когда инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Алкотектор-Юпитер К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответила отказом, подписывать протоколы, кроме протокола задержания транспортного средства, отказалась.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, ФИО1 подписать протоколы отказалась, за исключением протокола о задержании транспортного средства, не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, об отсутствии законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо об отсутствии у неё признаков опьянения не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о слушании дела. В частности, в адрес ФИО1 были направлены судебные повестки по месту её регистрации и жительства, которые получены ею не были (повестки вернулись в суд с отметкой: «Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик»), также ФИО1 была уведомлена посредством смс-сообщения и телефонограммой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Учитывая требования действующего законодательства, поскольку судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена по месту проживания, указанного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о её надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Вопреки утверждению ФИО1 копия постановления мирового судьи от 22.12.2020 была направлена в её адрес 25.12.2020, ею не получена, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма.

Не состоятелен и довод ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по тем основаниям, что суд возвратил административный материал для устранения недостатков протокола после начала рассмотрения дела по существу, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, исполнявший требование мирового судьи об устранении нарушений при его составлении, не вправе был вносить какие-либо изменения в протокол, так как действующий КоАП РФ не предусматривает такой возможности, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела административный материал был возвращен мировым судьёй в ОМВД России по Тихорецкому району для устранения недостатков при подготовке к рассмотрению дела, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изменения в протокол об административном правонарушении в части фамилии правонарушителя внесены в установленном законом порядке: в присутствии привлекаемого лица – ФИО1, которая при составлении протокола об административном правонарушении ввела сотрудников ДПС в заблуждение относительно своей фамилии, предоставив им водительское удостоверение, выданное на её добрачную фамилию «Клейменова». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда: Д.П. Караминдов