Определение № 2-1504/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1504/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «<данные изъяты>» <дата> обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по ОД <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии <данные изъяты> руб., текущая комиссия <данные изъяты> руб. и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> (л.д.71-72).

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не знает, никогда не заключала договор поручительства от <дата>, подпись в этом договоре не ее, остальных поручителей ФИО4 тоже не знает. Кроме того, ознакомившись с договором поручения и с другими материалами искового заявления, ФИО4 стало известно, что в договоре поручения указано, что все споры рассматриваются в <адрес> районном суде <адрес>. Сообщение из <адрес> суда ответчик получила с опозданием, поэтому явится в <адрес> суд не имела возможности и не имела возможности сообщить об этом. На подготовку по делу в <адрес> суд ФИО4 также не могла явиться по уважительной причине, так как находилась в отпуске по туристической путевке. Если бы ФИО4 знала о договоре поручительства, она бы отслеживала данную информацию и своевременно информировала бы как банк, так и судебные органы. Почему дело поступило в <адрес> суд ФИО4 непонятно. <адрес> районный суд указан в договорах, о <адрес> суде в договорах не сказано. Все должно быть законно.

Заслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут прийти к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В этом случае рассмотрение дела производится судом, указанным в соглашении.

Согласно п. 2 заявления ФИО3 от <дата>, ФИО3 предлагает установить следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора, указанного в п. 1 настоящего заявления: все споры по искам Банка к ФИО3 разрешаются в <адрес> районный суд <адрес>/мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес>; все споры по искам ФИО3 к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей (лд.д.11).

Заявление подписано заявителем и представителем Банка.

Согласно п. 5.7 Договора поручительства № от <дата>., заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1, и подписанного сторонами, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Договора: все споры по искам Кредитора к Поручителю разрешаются в <адрес> районный суд <адрес>/мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес>; все споры по искам Поручителя к Кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. (л.д.19-20).

Согласно п. 5.7 Договора поручительства № от <дата>., заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО4, и подписанного сторонами, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Договора: все споры по искам Кредитора к Поручителю разрешаются в <адрес> районный суд <адрес>/мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес>; все споры по искам Поручителя к Кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. (л.д.23-24).

Согласно п. 5.7 Договора поручительства № от <дата>., заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2, и подписанного сторонами, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Договора: все споры по искам Кредитора к Поручителю разрешаются в <адрес> районный суд <адрес>/мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес>; все споры по искам Поручителя к Кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. (л.д. 27-28).

Таким образом, при подписании Кредитного договора № от <дата> и Договоров поручительства от <дата> стороны договорились о подсудности разрешения возникающих споров по искам Банка в <адрес> районном суде <адрес>, и потому рассмотрение спора должно быть произведено по правилам ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в <адрес> районный суд <адрес> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>