Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

02 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченной ссудной задолженности, неустойки, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 20.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 375 375 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 названного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 07.08.2018 года задолженность ответчика составляет 154 754 рубля 55 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу кредитного договора, вместе с тем, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 375 375 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 названного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3 кредитного договора предусматривает ответственность за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Условиями кредитного договора предусмотрен отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начиная со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, который оканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.08.2018 года задолженность ответчика составляет 154 754 рубля 55 копеек, из них неустойка за просроченные проценты – 7382,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 49731,68 руб., просроченные проценты – 21530,56 руб., просроченный основной долг – 76110,24 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем суд признает его достоверным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб., кроме того, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и, расторжении договора, на которые ответчик не отреагировала.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 295 рублей 09 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченной ссудной задолженности, неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере 122640 руб. 80 коп., из них неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 21530 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 76110 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 08.10.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева