Решение № 2А-987/2021 2А-987/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-987/2021

Дело № 2а-987/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000872-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в законе и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с участием заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в лице его представителя по доверенности от 19.11.2020 ФИО4, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также возложить на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, возвратив взыскателю подлинник исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 05.09.2013 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № №, по которому САО «ВСК» является взыскателем.

Однако, в нарушении ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, административный истец САО «ВСК», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст.ст. 30, 36 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лицо – должник ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4, при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 на административный иск САО «ВСК», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от 02.08.2013, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника. Согласно полученным ответам на имущество должника были вынесены запреты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принято ряд мер принудительного взыскания, а также должник длительный период времени находился в розыске.

Поступившее от заинтересованного лица ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела, изложенное в телефонограмме от 23.06.2021, судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие заинтересованного лица за пределами Калининградской области, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обозрев материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО2 05.09.2013, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела следует, что 02 августа 2013 г. Гурьевским районным судом Калининградской области взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 120 000.00 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 600.00 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании указанного выше исполнительного документа и заявления представителя взыскателя САО «ВСК» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО5 от 05.09.2013 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 123 600.00 рублей).

Вопреки доводам представителя административного истца САО «ВСК», в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении должника судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 21.08.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30.01.2017, 02.06.2017, 17.08.2017, 29.09.2017, 25.11.2017, 19.06.2018, 17.04.2019, 04.06.2019 изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.06.2017, 16.01.2018, 28.08.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится указанное выше исполнительное производство, 30.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.01.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18.05.2020 постановления об объединении исполнительных производств с водное исполнительное производство, в соответствии с которым указанное выше исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 11.03.2019 № № в отношении ФИО2, по которому взыскателем является ФИО3 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 115 778.53 рублей).

30.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводное исполнительное производство № 23642/13/10/39-СД было приостановлено по причине розыска должника.

Постановлением этого же должностного лица от 22.04.2021 указанное выше исполнительное производство возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Из сводки по указанному выше исполнительному производству, сформированной за период с 11.03.2019 по 22.04.2021 следует, что в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет в размере 123 883.03 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1, с момента нахождения у него в производстве исполнительного производства, неоднократно и регулярно проводится проверка имущественного положения должника, направляются запросы в регистрирующие органы и иные организации, в частности банки, ПФР, МВД, ГИБДД.

Также из письменных возражений на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в рамках возбужденного в феврале 2020 г. в отношении должника розыскного дела было выявлено, что должник проживает на территории г. Калининграда, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о передаче для дальнейшего исполнения указанного выше сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалы исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение должником, который длительный период времени находился в розыске, требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Надлежит отметить, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в различные инстанции, а также предпринимаются все возможные меры для исполнения данного решения суда в отношении должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностного лица, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска САО «ВСК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административным истцом страховым акционерным обществом «ВСК» административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в законе и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 июля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова