Приговор № 1-39/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «13» июня 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение (Номер) и ордер № 2302 от 13 июня 2018 года,

потерпевшей Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, 18 февраля 2018 года около 03 часов ночи ФИО2, находясь совместно со своей супругой Б.И.В., в спальной комнате по месту жительства по адресу: (Адрес) в ходе ссоры, возникшей на почве семейных разногласий, произошедших между ФИО2 и Б.И.В., в целях причинения телесных повреждений нанес Б.И.В. один удар ладонью руки в область лица слева.

Непосредственно после этого, ФИО2, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, толкнул Б.И.В. на кровать, от чего последняя упала на правый бок. Затем ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, последовательно нанес Б.И.В. не менее 8 (восьми) ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, грудной клетки, иных частей тела от чего Б.И.В. испытала физическую боль.

В результате умышленных насильственных действий ФИО2, согласно заключению эксперта (Номер) от 24.04.2018 года, потерпевшей Б.И.В. причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеки левой заушной области, нижнего века левого глаза, левого плеча, левой лопаточной области, правого плеча и левого предплечья, правого бедра, области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как в совокупности, так и каждое по отдельности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека,

- закрытый перелом 8-го ребра слева без смещения отломков, закрытый перелом 9-го ребра слева со смещением отломков до 1/2 ширины ребра, с локализацией переломов рёбер между передней и средней подмышечным линиям грудной клетки, с развитием ограниченного пневмоторакса слева (воздух в плевральной полости), гемосинуса (гемоторакса) слева (кровь в плевральной полости, в зоне наружного синуса), которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку последний возместил причиненный ей моральный и материальный вред, просила строго его не наказывать.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей..

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в сумме 2206 рублей 95 копеек, в ползу ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в сумме 51739 рублей 59 копеек, затраченных на лечение Б.И.В. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска и считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 95 копеек, в пользу ФНГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России 51739 (пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 рентген снимка грудной клетки Б.И.В., выполненные 13.03.2018 года, выданные на ответственное хранение потерпевшей Б.И.В. - возвратить по принадлежности Б.И.В.

– 3 рентген снимка грудной клетки Б.И.В., выполненные 18 и 19 февраля 2018 года – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский