Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2306/2019

Дело № 2-2306/2019

УИД: 64RS0042-01-2019-001866-35


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре судебного заседания Саргсян С.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате страхового возмещения

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик повредил автомобиль Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Так как данное происшествие являлось страховым случаем, предусмотренным договором страхования КАСКО №, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 51238 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вред был причинен ответчиком, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, на сумму 51238 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 51238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что непреднамеренно повредил левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО3, иных повреждений он автомобилю не причинял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что ФИО3 по факту причинения повреждений автомобилю обратился в органы полиции лишь спустя две недели, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как за указанный период времени на его автомобиле могли образоваться иные повреждения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО1 повредил автомобиль Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество ФИО3—автомобиль Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО №.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежных средств в размере 51238 руб. в ООО «Гранд», произведшем восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом выплачена сумма в счет возмещения материального ущерба владельцу автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу - ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, в общей сумме 65000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, на сумму 51238 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (ныне ООО «Исследовательский центр экспертиз»)

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (ныне ООО «Исследовательский центр экспертиз») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40800 руб., с учетом износа 39900 руб., стоимость левого зеркала заднего вида автомобиля Хёндай Крета с учетом износа составляет 9159 руб. 99 коп., без учета износа – 9892 руб., Стоимость работ по его установке составляет 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный знак А700ТМ/164 составляет 40800 руб., которые подлежатв взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом того, что истец просил взыскать 51238 рублей, судом удовлетворены требования в размере 40800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1380 руб. 89 коп.

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебно автотехнической экспертизы, стоимость производства которой составляет 16000 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12740 руб. 54 коп., а с истца в пользу экспертного учреждения 3259 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 40800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 12740 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 3259 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян