Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2306/2019

Дело № 2-2306/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Горелова М.А., представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному казённому учреждению «Транспортное управление» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Транспортное управление» (далее - МКУ «Транспортное управление») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ №№ от 22.01.2019г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 11872,16 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Транспортное управление» в должности документоведа кадрово-юридической службы. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего инженера по кадрам кадрово-юридической службы, с ДД.ММ.ГГГГ заняла должность ведущего специалиста по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ переведена в кадровую службу на должность специалиста по кадрам. Приказом работодателя №№ от 22.01.2019г. истцу за несвоевременное внесение данных в трудовую книжку работника и некачественное ведение документации по кадрам было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка, при этом 2-х летний срок в данном случае к истцу не применим. Обосновывая свои исковые требования, истец также указала, что приказ о возложении на нее обязанностей по ведению, хранению и учету трудовых книжек, работодателем не издавался, данная обязанность возложена на руководителя кадровой службы ФИО1 Необоснованное применение дисциплинарного взыскания лишило ее право на получении премии в размере 11872,16 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который ею оценен на сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Горелов М.А., действующий на основании ордера №2043 от 22.01.2010г., заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика МКУ «Транспортное управление» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.11.2018г., ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.05.2019г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указав, что доводы истца являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими действительности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу законно за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно, за несвоевременное внесение данных в трудовую книжку работника, некачественное ведение документации по кадрам. Дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня повторного обнаружения проступка. В своей объяснительной записке ФИО8 согласилась, что причиной неисполнения обязанностей по заполнению трудовой книжки явились ее халатность и бездействие, она обязалась исправить данное нарушение. При этом ФИО8 объективно было известно о своих должностных обязанностях и необходимости их исполнения, что подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени исполняла обязанности по заполнению трудовых книжек, каких-либо заявлений об отказе заполнять трудовые книжки со ссылкой на то, что это не входит в круг ее должностных обязанностей, в адрес работодателя не поступало. При наложении взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Поскольку к работнику было применено дисциплинарное взыскание, было ограничено материальное стимулирование за январь 2019г. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО8 собственноручно за две недели до увольнения, без оказания какого-либо давления и принуждения. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда не имеется. Размеры понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими объему выполненной работы, а потому подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в МКУ «Транспортное управление» по срочному трудовому договору №№ на должность документоведа кадрово-юридической службы (том 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 11).

Согласно записям трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего инженера по кадрам в кадрово-юридическую службу, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по кадрам в кадровую службу, ДД.ММ.ГГГГ переведена в кадровую службу на должность специалиста по кадрам (том 1 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. на основании приказа №№ ФИО8 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ - за несвоевременное внесение данных в трудовую книжку работника и не качественное ведение документации по кадрам.

При исчислении заработной платы за январь 2019г. работодатель руководствовался п. 4.7. Решения Саратовской городской думы от 28.04.2011г. №3-12 «О Положении о системе оплаты труда и стимулирования работников муниципального учреждения «Транспортное управление».

С приказом истец была ознакомления 22.01.2019г.

В основу приказа были положены данные проверки, проведенной кадровой службой МКУ «Транспортное управление» в период с 03.12.2018г. по 24.12.2018г., по результатам которой обнаружены факты отсутствия в трудовой книжке сотрудника ФИО2 записи о ее переводе на должность делопроизводителя кадровой службы. Указанные нарушения трудового законодательства были допущены в результате недобросовестного отношения к работе специалиста по кадрам ФИО8 (том 1 л.д. 17, 88-90).

До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было получено объяснение ФИО8, которое учтено при назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из объяснительной ФИО8 от 25.12.2018г. следует, что запись о переводе сотрудника ФИО3 на должность делопроизводителя должна быть внесена в трудовую книжку еще 01.03.2018г., однако по настоящее время ею не сделана по причине личной халатности и безответственности, обязалась устранить допущенное нарушение трудового законодательства в этот же день (том 1 л.д. 19).

Стороной ответчика к делу приобщен указанный материл проверки, состоящий из личных карточек и трудовых книжек работников с указанием допущенных ФИО8 нарушений кадрового делопроизводства, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (том 1 л.д. 114-251, том 2 л.д. 1-54).

25.02.2019г. истцом на имя директора МКУ «Транспортное управление» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена из МКУ «Транспортное управление» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем вынесен приказ от 27.02.2019г. № № (том 1 л.д. 83).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовая книжка была ею получена своевременно, факт расчета с истцом при увольнении сомнению не подвергался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что процедура наложения взыскания в виде замечания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО8 соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об объявлении замечания истец ознакомлена.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом, замечание является самым мягким.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок, поскольку 24.12.2018г. повторно обнаружен проступок, о чем руководителем кадровой службы ФИО5 подана докладная записка на имя руководителя организации, взыскание применено с 22.01.2019г.

Истец настаивала в суде на том, что объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка была ей написана под принуждением со стороны руководства, однако данное обстоятельно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО8 о том, что на нее были возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет, поскольку выполняемые трудовые обязанности по должности специалиста по кадрам, которую занимала истец, не противоречат основным задачам и функциям кадровой службы.

Факт получения задания от непосредственного начальника руководителя кадровой службы в виде заполнения трудовых книжек истцом не оспаривался, напротив, ФИО8 подтвердила, что согласно внутреннему распределению обязанностей между сотрудниками кадровой службы данные трудовые функции были закреплены за ней и выполнялись ею на протяжении длительного времени.

Оснований, предусмотренных ст. 379 ТК РФ для отказа от выполнения работы, у ФИО8 не имелось, поскольку выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором и трудовой функцией, работодателем ей не поручалось. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также непосредственными распоряжениями работодателя.

Суд принимает во внимание и учитывает, что принятое работодателем решение соразмерно тяжести совершенного проступка, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Все вышеуказанные доводы истца судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №№ от 22.01.2019г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде причитающей премии и компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие, нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июня 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.