Решение № 12-3-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-3-1/2021

РЕШЕНИЕ

п. Шаблыкино 04 марта 2021 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, а также пояснил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» именно он написал «отказываюсь» и расписался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и обжалуемое судебное постановление, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 51 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 и ФИО3, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершённое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, находясь дома, увидела в окно остановившуюся полицейскую машину. Она вышла из дома и подошла к этой машине, возле которой находились сотрудник ГИБДД, ФИО1 и ФИО7 Сотрудник ГИБДД и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. О чём они говорили, она не слушала, так как подошла к ФИО7 и спросила его, всё ли нормально. ФИО7 ответил, что всё хорошо, после чего она сразу ушла домой.

Свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он, находясь в своём гараже на <адрес>, увидел полицейскую машину, которая ехала вслед за машиной ФИО1 Когда эти машины остановились вблизи его гаража, сотрудники полиции вытащили ФИО1 из его машины, применили к нему физическую силу и затем посадили в свою машину. Один сотрудник, ФИО3, составлял протокол, а другой снимал происходящее на телефон. Затем подъехала машина с двумя девушками, которые сели в полицейскую машину. Он видел, что они подписывали протокол. Затем сотрудники ему сказали, что не повезут ФИО1 на медицинское освидетельствование, потому что он отказался, и передали ему машину ФИО1 Протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался подписывать.

Приведённые показания свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № составлен в отсутствие ФИО1, опровергается письменными объяснениями и показаниями в суде понятых ФИО4 и ФИО5 об отказе ФИО1 от подписи протокола, а также их подписями в указанном протоколе.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и протокола об отстранении от управления транспортным средством № несостоятельны, поскольку ФИО1 имел возможность изложить в указанных документах соответствующие замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что понятые были вызваны сотрудниками полиции по телефону, опровергается письменными объяснениями и показаниями в суде понятых ФИО4 и ФИО5

Часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается судом в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства – все ходатайства ФИО1 (в том числе, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6) рассмотрены мировым судьёй в установленном законом порядке.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 и просмотрена в судебном заседании, также не обоснован.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из приведённых норм КоАП РФ следует, что судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, отсутствуют сведения о применении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательств.

Мировой судья указанную выше видеозапись исследовал в судебном заседании и пришёл к выводу о том, что она согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом ФИО1 не оспаривал зафиксированные видеозаписью обстоятельства, в связи с чем оснований сомневаться в её достоверности не имеется.

Исследованные доказательства мировой судья оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в выдаче судом копии указанной выше видеозаписи не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Орловской области, утверждённой приказом Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области от 26.12.2013 № 58 (в редакции от 24.10.2017) (далее по тексту – Инструкция) определено, что судебные дела (иные материалы) выдаются по поручению мирового судьи работником аппарата мирового судьи для ознакомления в помещении судебного участка на основании письменного заявления и при предъявлении, в частности, лицами, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, - документа, удостоверяющего личность, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 14.2 Инструкции ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма № 62), на котором мировой судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - иное уполномоченное лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата мирового судьи ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также её копия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2007 № 71-О-О, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела.

Отсюда следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе снять копию с видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и является их составной частью.

Однако, материалы дела не содержат заявления кого-либо из лиц, указанных в пункте 14.1 Инструкции, о желании снять копию с приобщённой к материалам дела видеозаписи.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда выдавать копии материалов дела, в том числе копии видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом подробного исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 при рассмотрении жалобы о сомнениях в достоверности указанной выше видеозаписи не может быть принят во внимание, как необоснованный. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ФИО1 не заявлял.

Ссылка ФИО1 при рассмотрении жалобы на несоответствие действительности письменного объяснения понятой ФИО4 о том, что она с ним незнакома, о какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела не свидетельствует и факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения не опровергает.

Существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Забелин