Решение № 12-466/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-466/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04.03.2019 № 18810066180010671874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 13.03.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 уполномоченным должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

13.03.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 временно исполняющий обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 указанное постановление оставил без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 04.03.2019 в 14:20, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что начал движение после того как все пешеходы перешли проезжую часть.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что 04.03.2018 во время указанное в оспариваемом постановлении он, управляя своим автомобилем «Шевроле», двигался по ул.Академика Бардина со стороны ул. Серафимы ФИО4 в направлении ул. Ясной. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу у <...> ФИО1 остановился и пропустил, переходящих проезжую часть, пешеходов (двоих мужчин), которые двигались справа налево относительно автомобиля ФИО1. После того, как все пешеходы перешли проезжую часть, ФИО1 продолжил движение. Затем ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД и составил процессуальные документы.

В судебное заседание должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшие обжалуемые постановление и решение, и представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП предъявляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемых постановлении от 04.03.2019 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему не отражены. Так, обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил, надлежащим образом не изложены, в том числе не указано, где конкретно находились пешеходы и автомобиль, под управлением ФИО1, в какой момент пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода.

Эти же обстоятельства не указаны в оспариваемом решении от 13.03.2019.

Судья лишён возможности самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности решение по результатам рассмотрения жалобы не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП, предполагающей оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в то время как указанные акты вынесены без учёта и оценки обстоятельств, имеющихся в деле.

Доводы ФИО1 о том, что во время и месте, указанные в оспариваемых постановлении и решении, он начал движение лишь после того, как все пешеходы пересекли проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не опровергнуты.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП, толкуется в пользу этого лица, обстоятельства, на основании которых было вынесены постановление и решение, наличие состава правонарушения не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04.03.2019 № 18810066180010671874, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 13.03.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин