Приговор № 1-579/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-579/2018

Дело № 1-579/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственного обвинителя Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миндели А.А.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 19 октября 2017 года до 03 часов 00 минут 20 октября 2017 года ФИО1, находясь возле дома 16 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области, увидев припаркованный напротив магазина «Монетка» прицеп от грузового автомобиля, регистрационный знак ВА 0499, 66, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному прицепу, сняв крышку аккумуляторного отсека, и, открутив аккумуляторные клеммы, тайно похитил из него аккумуляторную батарею «12V 74 Ah 680А» стоимостью 4217 рублей 32 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в сумме 4217 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что выводы для себя сделал, больше ничего противоправного не совершит. Также, выразил свое полное согласие с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в сумме 4217 рублей 32 копейки, заверив, что в ближайшее время возместит весь причиненный ущерб.

Адвокат Миндели А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 4217 рублей 32 копейки.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего с ним согласились,то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1,наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии дознания последовательных, изобличающих себя показаний; состояние здоровья (состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Полинаркомания»).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и назначения наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого постоянного дохода), суд в данном конкретном случае не усматривает.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный ООО «Элемент-Трейд» гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4217 рублей 32 копейки является законным, обоснованным, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 17 по 28 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 4217 (Четыре тысячи двести семнадцать) рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий