Решение № 2-3873/2020 2-3873/2020~М-4474/2020 М-4474/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3873/2020

Дело №

34RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» октября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 20.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 113 638,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 75 336,94 руб.; просроченные проценты – 15 615,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 21 669,96 руб., неустойка за просроченные проценты 1 015,91 руб.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 638,73 руб., а также государственную пошлину в размере 3472,44 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому о наличии задолженности не отрицала, просила снизить просроченные проценты, начисленные неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком своевременно не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 113 638,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 75 336,94 руб.; просроченные проценты – 15 615,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 21 669,96 руб., неустойка за просроченные проценты 1 015,91 руб..

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО2 в суд не поступило, при этом заявлено ходатайство о снижении процентов и неустоек, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Относительно же начисленных неустоек, суд принимает во внимание соотношение размера первоначальной суммы займа ( 350 000 рублей) к размеру просроченного основного долга 75 336,94 руб., а также размеру начисленных процентов 15 615,92 руб., полагая при этом возможным снизить неустойки до 10% от заявляемых сумм, то есть взыскать неустойку за просроченный основной долг 2 166 руб., неустойку за просроченные проценты 103 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу истца - просроченный основной долг – 75 336,94 руб.; просроченные проценты – 15 615,92 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2166 руб., неустойку за просроченные проценты 103 руб., отказывая в остальной заявленной части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,77 что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 221,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3472,77 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина