Решение № 12-100/2020 12-789/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-100/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., с участием защитника Донской П.Н., действующей на основании доверенности (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Донской П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ПКЕ, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области подполковника полиции ПКЕ от ДД.ММ.ГГГГ (№) должностное лицо - генеральный директор ООО «АВАНГАРД» ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АВАНГАРД» ФИО1, являясь должностным лицом, незаконно привлекал к трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> гражданина республики Таджикистан ССИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «АВАНГАРД» при отсутствии у него разрешения на работу и патента иностранного гражданина, действующего на территории Московской области, что требуется в соответствии п. 4, п. 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2020г. № 115-ФЗ, тем самым генеральный директор ООО «АВАНГАРД» ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение должностному лицу - генеральному директору ООО «АВАНГАРД» ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно представленным сведениям о вынесении постановления начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области подполковника полиции ПКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет ходатайство, приложенное к жалобе, и восстанавливает процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В поданной в суд жалобе ФИО1 и его защитник Донская П.Н. указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращают внимание, что во вводной части постановления указано, что дело рассматривается в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1. Также отмечают, что во вводной части обжалуемого постановления указано, что дело рассматривалось в отсутствие законного представителя ООО «ВТК», однако данное общество им неизвестно и никакого отношения к рассматриваемому административному делу оно не имеет. Приводят доводы о том, что в постановлении при назначении наказания должностному лицу не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для полного и объективного рассмотрения дела, в том числе не отражены данные об имущественном положении и о личности привлекаемого к ответственности лица - ФИО1 Указывают, что виновность ФИО1 была установлена лишь на основании устных объяснений гражданина Таджикистана, должностным лицом ОВМ УМВД по г.о. Подольск не выявлены и не исследованы иные доказательства по административному делу; в постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «АВАНГАРД» и гражданином Таджикистана ССИ. Утверждают, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 лично не вручалась, каким-либо другим образом, в том числе заказной почтовой связью, сведения о вынесении указанного постановления до генерального директора ООО «АВАНГАРД» не доводились. Заявляют, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей административного дела по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного за неуплату штрафа, наложенного на ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просят обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Донская П.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Настаивала на том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в правонарушении. Обратила внимание на то, что общество «АВАНГАРД» прекратило осуществление деятельности в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнение защитника, изучив представленный по запросу суда материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего и объективного исследования в их совокупности.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодексе РФ об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, свидетелей, и иные документы, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями законодательством не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

При изучении представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 установлено, что в деле имеются незаверенные светокопии объяснений опрошенных лиц, их паспортов, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, протокола осмотра мест пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, и копии иных документов, что является недопустимым.

Между тем, суд может рассматривать дело об административном правонарушении лишь на основании достоверных доказательств, которыми являются оригиналы документов.

Сведений о том, где находятся подлинники указанных процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, из обжалуемого постановления начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области подполковника полиции ПКЕ от ДД.ММ.ГГГГ (№), оригинал которого в суд также представлен не был, усматривается, что генеральный директор ООО «АВАНГАРД» ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что незаконно привлек к трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан - ССИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «АВАНГАРД» при отсутствии у него разрешения на работу и патента иностранного гражданина, действующего на территории Московской области.

Между тем, представленный материал дела об административном правонарушении содержит копии документов в отношении иного гражданина Республики Таджикистан, а именно СБС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения указанного иностранного гражданина, незаверенную копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СБК о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснений от гражданина Республики Таджикистан ССИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное привлечение которого к трудовой деятельности генеральный директор ООО «АВАНГАРД» ФИО2 был подвергнут административному наказанию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных документов в отношении указанного лица, в представленном в суд материале не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его безусловную отмену.

В настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. С учётом того, что обжалуемое постановление судом отменяется по процессуальным основаниям, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 надлежит направить в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск Московской области для нового рассмотрения.

При этом суд не дает оценку доводам, изложенным в поданной жалобе о невиновности должностного лица генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО2 в административном правонарушении, поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Донской П.Н. - удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ПКЕ, о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить вОтдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск Московской области для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.Г. Яшкина