Решение № 12-100/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-100/2020

№12-100/2020


РЕШЕНИЕ

г.ФИО3 Московской области 14 мая 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО2 № ФИО1 привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сурченко обратился в Королёвский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано, что именно он нарушил, а указано только, что им было допущено нарушение, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, обращает внимание также на нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности при вынесении протокола.

ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы деда об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сурченко, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и направлено ему по средствам почтовой связи 12 августа 2019 года, вручено адресату 11 сентября 2019 года, о чем свидетельствует отчет почтовых отправлений. 19 сентября 2019 года ФИО1 подана жалоба на постановление в Королевский городской суд Московской области, однако определением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года жалоба возврашена ФИО1 без рассмотрения. Определение направлено ФИО1 по средствам почтовой связи 26 декабря 2019 года.

вручено адресату uj января zuzu года, о чем свидетельствует отчет почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении срока ФИО1 на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из обжалуемого постановления Сурченко ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Однако фабула вменяемого Сурченко правонарушения и пункт Закона, который им нарушен, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом не изложены, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое Сурченко административное правонарушение.

Таким образом должностным лицом при вынесении постановления не установлено событие административного правонарушения.

Согласно положений. ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина