Решение № 12-409/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-409/2020

Председательствующий – Беляева В.М. Дело №

24MS0№-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания не был извещен, материалами дела не подтверждается факт опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила что ФИО2 употреблял психотропные таблетки в связи со смертью отца.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2, управлявший автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № 124, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, в <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (нарушение речи), ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М Мета заводской №, показания которого составили 0,00 мг/л. В дальнейшем, ФИО2 выразил согласие на проведение ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГУБЗ ККНД №, в результате которого при отборе биологического объекта у освидетельствуемого установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора биологического объекта, не поступало.

После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 не присутствовал, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, в котором установлено состояние опьянения ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. ФИО2 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути, вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № не принимается судом. поскольку из указанного акта следует, что обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания не был извещен, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>Б-108 и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 откладывалось до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела расписок и судебных повесток, ФИО2 извещался по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, материалы дела не содержат сведений о том. что ФИО2 заявлялись какие либо ходатайства относительно отложения рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами <адрес>.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО1