Приговор № 1-180/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № **

УИД 42RS0007-01-2020-002123-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «19» ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского районного суда г.Кемерово Перетолчиной А.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2» ФИО5, действующего на основании ордера № № ** от 14.02.2020 года, удостоверения № № ** от 10.12.2002 года, ФИО6, действующей на основании ордера № № ** от 16.02.2020 года, удостоверения № № ** от 17.12.2002 года, ФИО7, действующей на основании ордера № 1303 от 25.06.2020 года, удостоверения №№ ** от 10.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка - дочь **.**,** года рождения, состоящего на учете в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: ...,проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося **.**,**, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего инструктором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., ...1, проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего бетонщиком без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

03.02.2020 года в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном следствием маршрутном такси, по пути следования от остановки общественного транспорта рынка «Дружба», достоверно зная, что в ячейке №2 блока №5, расположенной на территории рынка «<данные изъяты> по адресу: ... ... осуществляют розничную продажу спортивной одежды, вместе с ФИО4, согласился на предложение ФИО3, в любое удобное для них время пройти в вышеуказанную ячейку, где надеть на себя, понравившиеся каждому спортивные вещи (одежду), под предлогом их примерки и приобретения, после чего, не расплатившись с продавцом, скрыться в надетых на себе вещах, то есть вступил с ФИО4 и ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, роли между собой не распределяли, а договорились действовать по обстановке.

После этого, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 10.02.2020 в период с 13.30 часов до 14.56 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, зашли в торговую ячейку № 2, блока № 5 на территории рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... ... где ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно ранней договоренности с ФИО4 и ФИО3, попросил у продавца Д. понравившиеся ему спортивные вещи (одежду) для примерки.

В это время ФИО4 и ФИО3, находились рядом с ФИО2, так же попросили у продавца Д. показать каждому из них понравившиеся спортивные вещи (одежду), тем самым создавая видимость заинтересованности в их приобретении.

После получения от продавца Д. товара, ФИО2 надел на себя: костюм спортивный темно-синего цвета, состоящий из трико мужского темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas», размера М и толстовки мужской, бордового цвета, с эмблемой «Adidas», размера М, стоимостью 1500 рублей, куртку мужскую, демисезонную, с эмблемой «Adidas», размера ХL, стоимостью 2000 рублей. В это время ФИО4 надел на себя: толстовку мужскую, спортивную, серого цвета, с эмблемой «Reebok», размера L, стоимостью 900 рублей, трико мужское, темно-серого цвета, размера ХL, с эмблемой «Reebok», стоимостью 700 рублей, куртку демисезонную, марки «LZS», 48 размера, стоимостью 2000 рублей. ФИО3 надел на себя: толстовку мужскую, спортивную, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», размером L, стоимостью 900 рублей, трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», размером Х, стоимостью 700 рублей, куртку мужскую, черного цвета с эмблемой «Nike, стоимостью 2000 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сообщили продавцу Д. о желании приобрести выбранную одежду, а также о необходимости снятия денежных средств посредством банкомата для осуществления оплаты. Продавец Д. предложила пройти к банковскому терминалу, расположенному в блоке № ** на территории рынка <данные изъяты> снять деньги и произвести оплату за товар, на что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дали свое согласие.

После этого, выйдя с помещения блока № ** на открытое пространство на территории рынка <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение надетых на них спортивных вещей (одежды), принадлежащих ООО «КЕМПРОМПЛАСТ», умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь произвести оплату за вещи, удерживая их при себе, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для продавца Д. и других лиц, побежали в сторону выхода с территории <данные изъяты>», тем самым открыто похитили принадлежащий ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» товар, а именно:

- костюм спортивный темно-синего цвета, состоящий из трико мужского темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas», размера М и толстовки мужской, бордового цвета, с эмблемой «Adidas», размера М, стоимостью 1500 рублей;

- куртку мужскую, демисезонную, с эмблемой «Adidas», размера ХL, стоимостью 2000 рублей;

- толстовку мужскую, спортивную, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», размером L, стоимостью 900 рублей;

- трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», размером Х, стоимостью 700 рублей;

- куртку мужскую, черного цвета с эмблемой «Nike, стоимостью 2000 рублей;

- толстовку мужскую, спортивную, серого цвета, с эмблемой «Reebok», размера L, стоимостью 900 рублей,

- трико мужское, темно-серого цвета, размера ХL, с эмблемой «Reebok», стоимостью 700 рублей;

- куртку демисезонную, марки «LZS», 48 размера, стоимостью 2000 рублей, а всего общей стоимостью 10 700 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, то есть, оставив себе для дальнейшего использования в личных целях, причинив ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» материальный ущерб в размере 10 700 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированны как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и пояснили, что полностью подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д.54-56), из которых следует, что 03.02.2020 года он, ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о том, что в определенный день, сразу дату не обговаривали, они соберутся и втроем поедут в ячейку № ** торгового блока № ** рынка «<данные изъяты>», наденут на себя понравившиеся им вещи, после чего, действуя по обстановке, убегут с территории рынка с похищенными ими вещами. Таким образом, 10.02.2020 года, около 13 часов 30 минут, он, ФИО4 и ФИО3 приехали на рынок «<данные изъяты>», вошли в блок № **, в торговую ячейку № **, после чего, попросили находящегося там продавца женщину, передать вещи для примерки, каждому. После того, как они на себя надели вещи, а именно: костюм спортивный темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas», куртку мужскую, с эмблемой «Adidas», которые надел на себя он; толстовку мужскую, спортивную, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», куртку мужскую, черного цвета с эмблемой «Nike, надел на себя ФИО3; толстовку мужскую, спортивную, серого цвета, с эмблемой «Reebok», трико мужское, темно-серого цвета, с эмблемой «Reebok», куртку демисезонную, марки «LZS», которые надел на себя ФИО4, продавец спросила, как будет происходить оплата, и он, с целью реализации их совместного преступного умысла, обманул продавца, сказав, что готов оплатить за весь товар, то есть за себя, за ФИО4 и ФИО3, через мобильное приложение «Сбербанк» со своего телефона. В тот момент, он посмотрел на ФИО3 и ФИО4, которые, как он понял, осознавали, что данную фразу, он сказал для реализации их совместной цели. На тот момент у него ни наличных, ни на банковской карте денег не было, он снова обманул продавца, сказав, что через мобильное приложение не получается перевести деньги, тогда продавец предложила сходить до банкомата и снять деньги, сказала, что проводит, они согласились. Таким образом, изначально, они спланировали, как совершат хищение, о том, что продавец задаст вопрос об оплате, они сразу не обсудили, так как считали, что после того, как наденут на себя вещи, то сразу же смогут скрыться в толпе, но в тот день народу на рынке было мало, поэтому спонтанно убежать они не смогли. Также, на тот момент, ему было известно о том, что блоке № ** нет банкомата, что банкомат находится в другом блоке, и тем самым, у них появится шанс убежать. Когда они вышли на улицу, он взглядом показал ФИО3 и ФИО4, что пора бежать, и они побежали. С территории рынка они бежали вместе, как и договаривались изначально, а затем, выбежав за территорию рынка, они разбежались. Он испугался, и побежал за остановку, в сторону зданий по .... Когда он выбежал за территорию рынка, то слышал, что за ним бегут сотрудники рынка, и кричат ему: «Стой! Остановись!», но он продолжал бежать. Пробежав до <данные изъяты> в ..., на остановке, он сел на маршрутку и вернулся в общежитие с похищенными им вещами. Где в тот момент был ФИО3, он не видел, так как был напуган, видел только, как ФИО4 задержали сотрудники охраны. 11.02.2020 года в общежитии он встретился с ФИО8 и ФИО4, которые ему сказали, что тех 10.02.2020 года, доставляли в отдел полиции «Ленинский», по факту хищения ими вещей на рынке «<данные изъяты>», тогда он решил сам вернуть похищенные им вещи, так как понимал, что совершил преступление. Вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с суммой причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаялся.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д.61-63), из которых следует, что 03.02.2020 года во второй половине дня, он, ФИО2 и ФИО4, возвращались в общежитие с рынка «<данные изъяты>». По пути ФИО2 и ФИО4 сказали, что когда ходили по рынку, «<данные изъяты>» по адресу: ... ..., и им понравились спортивные вещи, тогда, он первый предложил ФИО2 и ФИО4 похитить понравившиеся им вещи, на что те согласились, о чем сообщили ему, то есть, в тот день они договорились, что в определенный день, дату они сразу не обговаривали, он, ФИО4 и ФИО2 встретятся и втроем поедут в указанную ячейку, где наденут на себя понравившиеся вещи, а там, действуя по обстановке, убегут с территории рынка с похищенными вещами. Таким образом, для достижения своей цели, **.**,** около 13 часов 30 минут, он, ФИО4 и ФИО2, приехали на рынок «<данные изъяты> вошли в блок № **, в торговую ячейку № **, попросили находящегося там продавца женщину, передать для примерки вещи, что та и сделала, затем, надели на себя вещи, а именно: костюм спортивный темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas», куртку мужскую, с эмблемой «Adidas», которые надел на себя ФИО2; толстовку мужскую, спортивную, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», куртку мужскую, черного цвета с эмблемой «Nike, надел на себя он; толстовку мужскую, спортивную, серого цвета, с эмблемой «Reebok», трико мужское, темно-серого цвета, с эмблемой «Reebok», куртку демисезонную, марки «LZS», которые надел на себя ФИО4, после чего, продавец спросила, как будет происходить оплата, тогда ФИО2 проявил инициативу, и сказал продавцу, что якобы тот готов оплатить за весь их товар, через мобильное приложение «Сбербанк» со своего телефона. В тот момент он сразу понял, что ФИО2 так сказал, для достижения их совместной цели, и моргнул тому, в знак одобрения, так как понимал и осознавал, что никто из них при себе денег не имеет, поскольку они изначально ехали на рынок с целью хищения одежды. Далее, ФИО2 снова обманул продавца, и сказал, что якобы не получается оплатить товар через мобильное приложение, тогда продавец предложила всем вместе сходить до банкомата и снять деньги. Когда они вышли на улицу, то он посмотрел на ФИО2, который взглядом указал на выход, он понял, что пора бежать, после чего, они втроем убежали с территории рынка. Таким образом, они изначально спланировали, как совершат преступление. О том, что продавец им задаст вопрос об оплате, они сразу не обсудили, так как считали, что после того, как наденут на себя вещи, то сразу же смогут скрыться в толпе, но в тот день народу на рынке было мало, поэтому спонтанно убежать они не смогли. С территории рынка они бежали вместе, как и договаривались изначально, а затем, выбежав за территорию рынка, где каждый разбежались по разным сторонам, так как испугались. В момент совершения преступления он все понимал и осознавал.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д.68-70), из которых следует, что 03.02.2020 он, ФИО3 и ФИО2, договорились в определенный день, дату сразу не обговаривали, собираются едут в ячейку № **, блока № ** рынка «<данные изъяты>» по адресу: ..., где втроем зайдут в ячейку, наденут на себя понравившиеся вещи, а там, действуя по обстановке, убегут с территории рынка с похищенными вещами. Для достижения своей цели, 10.02.2020 года около 13 часов 30 минут, они втроем, приехали на рынок «<данные изъяты>», вошли в блок № **, в торговую ячейку № **, после чего, попросили находящегося там продавца женщину, передать для примерки вещи, что та и сделала. После того, как они на себя надели вещи, а именно: костюм спортивный темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas», куртку мужскую, с эмблемой «Adidas», которые надел на себя ФИО2; толстовку мужскую, спортивную, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», куртку мужскую, черного цвета с эмблемой «Nike, надел на себя ФИО3; толстовку мужскую, спортивную, серого цвета, с эмблемой «Reebok», трико мужское, темно-серого цвета, с эмблемой «Reebok», куртку демисезонную, марки «LZS», которые надел на себя он, продавец спросила, как будет происходить оплата. ФИО2 сказал продавцу, что он готов оплатить за весь их товар, через мобильное приложение «Сбербанк» со своего телефона. Он в тот момент сразу понял, что ФИО2 так сказал, для достижения их совместной цели, и моргнул тому, в знак одобрения, так как понимал и осознавал, что никто из них при себе денег не имеет, и они изначально ехали на рынок с целью хищения одежды. Далее, ФИО2 снова обманул продавца, и сказал, что якобы у того не получается оплатить товар через мобильное приложение, тогда продавец предложила сходить до банкомата и снять деньги, сказала, что проводит их, они согласились. Когда они вышли на улицу, то он посмотрел на ФИО2, который взглядом указал на выход, он понял, что пора бежать, после чего, они втроем убежали с территории рынка. Таким образом, они изначально спланировали, как совершат преступление. О том, что продавец им задаст вопрос об оплате, они сразу не обсудили, так как считали, что после того, как наденут на себя вещи, то сразу же смогут скрыться в толпе, но в тот день народу на рынке было мало, поэтому спонтанно убежать они не смогли. В момент совершения преступления он все понимал и осознавал, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.84-85), из которых следует, что в ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» работает с 2015 года в должности юриста. **.**,** примерно около 15.00 часов, он находился на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: ... ... На его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы охраны рынка «<данные изъяты>», который пояснил, что из торговой ячейки № **, блока № ** рынка «<данные изъяты>» трое парней пытались похитить вещи, двоих служба охраны успели задержать вместе с похищенными вещами, а третий успел убежать. Также сотрудники охраны пояснили, что тревожной кнопкой те вызвали сотрудников полиции. Прибыв в вышеуказанную торговую ячейку, от продавца, находящейся в тот день на смене - Д., ему стало известно, что трое парней, надели на себя вещи, принадлежащие ООО «КЕМПРОМПЛАСТ», после чего, не оплатив денежные средства за вещи, убежали из торговой ячейки рынка «<данные изъяты>», тем самым совершив хищение одежды, а именно: три мужские куртки, демисезонные, стоимостью 2000 рублей каждая, две спортивные толстовки, одна из которых серого цвета, вторая темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей каждая, двое трико мужских, стоимостью 700 рублей каждые, и один спортивный костюм, стоимостью 1500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная ООО «КЕМПРОМПЛАСТ», составляет 10 700 рублей, так как все похищенные вещи были приобретены на денежные средства их предприятия. С его участием были осмотрены вещи, изъятые у подозреваемых лиц, в кабинете следователя, он опознал их, как принадлежащие ООО «КЕМПРОМПЛАСТ», поскольку, все вещи, которые имеются у них в продаже, он по внешним данным знает. Также, со слов продавца Д. ему известны все приметы похищенных вещей, а именно цвета и размеры вещей, что соответствуют вещам, осмотр которых был произведен следователем с его участием. Следователем ему разъяснена чт. 44 УПК РФ, о том что он, от лица ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» может заявить исковые требования, на сумму не возмещенного ущерба данной организации, чего делать не желает, так как, все вещи, которые были похищены 10.02.2020 из ячейки № **, блока № ** рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... и принадлежат ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» возвращены, без повреждений и в том же товарном виде, в котором и были похищены, в связи с чем, исковых требований к подозреваемым лицам ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» не имеет. Размер и характер наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.101-103), показал, что работает в ООО «<данные изъяты>+» в должности сотрудника службы контроля около 2-х лет. Их объект охраны расположен по адресу: ... ... – рынок «<данные изъяты>». 10.02.2020 года он находился на рабочей смене вместе с Ш., их пост находился около центрального входа в рынок «Дружба». Примерно около 14.00 часов, он находился на посту и увидел, как в сторону выхода из территории рынка «Дружба», бежит группа парней, сколько точно было человек, не помнит, видел, что впереди бежали два молодых парня, за теми бежали еще люди, в том числе, работники рынка, он понял, что бегущие впереди парни, что-то совершили противоправное, и побежал за теми, чтоб задержать их. Ш. остался на посту, охранять. Он выбежал и увидел, что двое молодых парней побежали в сторону корпуса № ** ... «... по ..., он побежал за теми. Добежав до указанного дома, он увидел, как один парень спрятался за автомобилем, он подошел и взял данного парня за руку и повел на пост охраны. Парень, которого он задержал, на вид было около 18-19 лет, ростом 180-185 см, спортивного и худощавого телосложения, волос русый, одет в темную куртку, штаны черно-зеленые, более не запомнил. Он довел того до поста охраны, где находились продавцы. Кто-то из очевидцев сказал, что второй парень убежал в сторону «Пивного завода» по ... «...» в ..., тогда он вместе с Ш. сели в служебный автомобиль и поехали по указанной траектории, чтоб задержать второго парня. По пути следования, они увидели, как около сугроба, вблизи территории шиномонтажа «...», по ... в ..., находится подозрительный парень и проехали к тому. Подойдя к сугробу, обнаружили молодого парня, на вид 18-19 лет, волос темно-русый, худощавый, был одет в похищенные вещи, подходящие под описание продавца рынка, так как он слышал описание вещей, а также увидел, что имелись бирки от вещей, на тех вещах, что были надеты на задержанном молодом парне, а именно куртка темного цвета, серые спортивные трико. При задержании парень данных своих не назвал. Так же при нем был черный спортивный рюкзак на двух лямках. Задержанного парня они посадили в автомобиль и повезли на пост охраны рынка «...». Когда они вернулись на территорию рынка, он слышал, как кто-то из присутствующих на рынке, сказал, что на самом деле парней совершивших хищение вещей, было трое, однако третьего молодого парня они не видели и не задержали. По возвращению на территорию рынка, они нажали тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, задержанных ими, парней они передали сотрудникам полиции, так же он слышал, как один из парней представился ФИО4, а второй В., фамилии не запомнил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.104-105), показал, что работает в ООО «<данные изъяты> в должности сотрудника службы контроля около полугода. Их объект охраны, расположен по адресу: ... ...» – рынок «<данные изъяты>». 10.02.2020 он находился на рабочей смене вместе с коллегой – А., их пост находится около центрального входа в рынок «Дружба». Около 14:00 часов, он и его коллега, находясь на посту, увидели, как в сторону выхода из территории рынка «<данные изъяты>» бежит группа людей, сколько точно было человек не помнит, впереди бежали два молодых парня, а за ними еще люди, в том числе, работники рынка. Он понял, что бегущие парни совершили что-то противоправное, тогда, А. решил побежать за парнями, а он остался на посту охраны. Через некоторое время он увидел, как А. привел парня, который незадолго до этого, убегал с территории рынка. Парень был на вид около 18-19 лет, ростом около 180-185 см, спортивного и худощавого телосложения, волос русый, одет в темную куртку, штаны черно-зеленые, более не запомнил. Кто-то из очевидцев сказал, что второй парень убежал в сторону «Пивного завода» по ...» в ..., после чего, он и А. сели в служебный автомобиль и решили проехать по указанной траектории, чтоб задержать второго участника преступления, так как они слышали от продавцов, что данные парни похитили вещи, надев на себя и не расплатившись, убежали. Доехав до светофора, они повернули направо, где вблизи шиномантажа «<данные изъяты>» по ... в ... заметили подозрительного парня. Подойдя к сугробу, они обнаружили молодого парня, которого подняли и повели к служебному автомобилю. Парень с ними не разговаривал, ничего не пояснял и сопротивления не оказывал. Парень на вид 18-19 лет, волос темно-русый, худощавый, был одет в похищенные вещи, так как на вещах они видели бирки, а именно в темную куртку и серые спортивные трико. Данного парня они доставили на пост охраны. Когда вернулись, кто-то сказал, что парней на самом деле было трое, но третьего они не нашли. Они нажали на тревожную кнопку, чтоб приехала вневедомственная охрана. Задержанных им и А. молодых парней, они передали сотрудникам полиции. Он слышал, как один из парней представился сотрудникам полиции С., а второй В., фамилии он не запомнил. У парня, которого они задержали около шиномантажа «<данные изъяты>», при себе был рюкзак. Поверх личных вещей, на том были надеты похищенные вещи, так как на вещах были бирки, также данный факт подтверждала продавец, которая в тот момент находилась около поста охраны. У парня по имени С., более при себе ничего не было, кроме того, что поверх своей одежды, была надета похищенная в торговом блоке одежда, так как были видны бирки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.120-122), показала, что она работает в ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» по договору найма продавцом около 5 лет в торговой ячейке № ** блока № ** рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ...». 10.02.2020 года около 13:30 часов, она находилась на рабочей смене, в торговой точке, когда пришли трое неизвестных ей молодых парней, на вид около 18 лет. Парень № ** (ФИО2) был возрастом около 18-19 лет, ростом около 170-175 см, волос темный, коротко стриженный, глаза темные, на том была одета куртка темного цвета, шапка спортивная, на шапке была красная вставка. Парень № ** (ФИО3) на вид также около 18-19 лет, ростом около 180-185 см, среднего, спортивного телосложения, волос темно-русый, более примет не запомнила. Парень № ** (ФИО4) на вид около 18-19 лет, ростом около 180-185 см, спортивного телосложения, волос русый, более примет тоже не запомнила. Войдя в торговое помещение, парни между собой о чем-то общались, она поняла, что те между собой знакомы, имен парней она не слышала. Парни стали рассматривать вещи. Они немного осмотрелись и тогда парень № ** (ФИО2) попросил примерить спортивный костюм, состоящий из бордовой толстовки, с эмблемой «Адидас» и Гербом России, и темно-синего трико, тоже с эмблемой «Адидас» и Гербом России, по бокам штанин три белых полоски, куртку серо-черного цвета, тоже с эмблемой «Адидас», если правильно помнит, то размер данных вещей «М», а куртка возможно «М» или «L», по просьбе данного парня, она подала тому указанные вещи, парень № ** стал примерять вещи поверх своих. В тот же момент, парень № ** (ФИО3) попросил дать ему примерить – спортивную толстовку серого цвета, с эмблемой «Рибок» и Гербом России, трико спортивное, из тонкой, ветрозащитной ткани, серо-черного цвета с эмблемой «Рибок» и с прорезными карманами по бокам на молнии, куртку спортивную, с капюшоном, черного цвета снаружи, и фиолетово-бордовым цветом внутри куртки, без подклада. Данному парню она подала указанные тем вещи для примерки. Затем, парень № ** (ФИО4) тоже попросил подать вещи, а именно: спортивную толстовку синего темного цвета, с эмблемой на груди «Найк Эйр», трико спортивное, болотно-зеленого цвета, в прорезными карманами на штанинах, с эмблемой «Рибок», также попросил кутку, с подкладом на флисе, черного цвета, с эмблемой «Найк», из светоотражающей ткани. Парню № ** (ФИО4) она тоже подала указанные вещи, которые тот стал примерять. Она заметила, что парни надевали вещи, поверх своих, но в тот момент ее это не насторожило, так как к ним часто приходят покупатели, и примеряют вещи, поверх своих. Примерив вещи, и находясь в тех вещах, парни сказали, что готовы приобрести данные вещи, а именно, парень № ** (ФИО2), спросил, может ли тот перевести деньги за все вещи, которые они совместно выбрали втроем, через приложение «Мобильный банк». Общая сумма покупки составила 13 000 рублей, данную сумму она озвучила парням. Продиктовав номер карты, на которую те могли осуществить перевод денег, в счет оплаты покупки парень № ** (ФИО2) сказал, что у него не получается перевести деньги, затем, тот же парень предложил оплатить товар наличными денежными средствами, на что она согласилась, и предложила всем вместе пройти до банкомата, который расположен в блоке № **. Парни согласились и они вместе пошли с парнями к банкомату. Они дошли почти до входа в блок № **, когда она заметила, что парни переглянулись, а затем резко побежали втроем в сторону центрального выхода из рынка, она побежала за парнями. Добежав до поста охраны, парни разбежались в разные стороны, она кричала им вслед, чтоб те остановились и вернули похищенные вещи, но они продолжали бежать. Затем, сотрудники охраны выбежали с поста и побежали за парнями. Через некоторое время, она увидела, как сотрудник охраны привел одного из парней, который представился С.. Позже от сотрудников полиции она узнала полные данные парня - ФИО4, именно он похитил вещи, и в своем описании она его указывала как парня под № **, затем, через некоторое время сотрудники охраны привезли второго парня, который представился В., позже от сотрудников полиции ей стало известно, что полные данные парня - ФИО3, данного парня она описывала под № **. При задержанных находились похищенные вещи. Парень, который с ней разговаривал и предлагал оплатить за всех покупку, убежал, его не задержали. Она его внешне хорошо запомнила и с уверенностью сможет опознать. Следователем для опознания ей были предъявлены три молодых человека, схожих между собой внешне. Из представленных на опознание лиц, под № ** она опознала парня, который 10.02.2020 в период с 13.30 часов до 14.00 часов, открыто похитил спортивный костюм и спортивную куртку, принадлежащие ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» из ячейки № ** блока № ** рынка «<данные изъяты>», расположенного по ... ... в .... Данного парня она опознала уверенно. Опознанный ею молодой парень представился ФИО2

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей А., Ш., Д., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом № 3537 от 10.02.2020, из которого следует, что 10.02.2020 около 14:56 часов поступил сигнал тревоги по адресу: ... на место экипажем были задержаны ФИО3, 29.11.2001 и ФИО4, 13.10.2001, которые похитили вещи из торговой ячейки рынка «<данные изъяты>», по ... ... в ... и попытались скрыться. (Том 1 л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшего Г. от 10.02.2020, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 10.02.2020 около 14.00 часов находясь на территории рынка «<данные изъяты>» по ..., открыто похитили имущество принадлежащее ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» на сумму 10 700 рублей (Том 1, л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020, из которого следует, что осмотрен торговый блок № ** рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.02.2020, из которого следует, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрено помещение служебного кабинета № ** отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.02.2020,, из которого следует, что с участием ФИО4 осмотрено помещение служебного кабинета № ** отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: ... .... (Том 1 л.д.44-50);

- протоколом выемки с фототаблицей от 14.02.2020, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал вещи, которые он 10.02.2020 похитил из торговой точки рынка «<данные изъяты>» по ... ... в ..., а именно: куртку мужскую демисезонную черного цвета, спортивный костюм темно-синего цвета (т.1, л.д.76-79);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 02.03.2020, из которого следует, что с участием представителя потерпевшего Г. осмотрены: полиэтиленовый пакет с вещами, изъятыми в ходе ОМП 11.02.2020 с участием ФИО3 по ... в ...; полиэтиленовый пакет с вещами, изъятыми в ходе ОМП 11.02.2020 с участием ФИО4 по ... в ...; полиэтиленовый пакет с вещами, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 14.02.2020 по ... в ... (Том 1 л.д.86-95);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 02.03.2020, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщены: куртка демисезонная черного цвета, с оранжевыми шнуровками на карманах и капюшоне, марки «LZS», 48 размера; трико мужское, темно-серого цвета, размера ХL, с биркой товара; толстовка мужская, спортивная, серого цвета, с эмблемой «Reebok» и изображением Российского Герба, размера L, с биркой товара; куртка мужская, черного цвета с эмблемой «Nike», размера ХL; трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», размером Х; толстовка мужская, спортивная, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», с биркой товара, размером L; куртка мужская, демисезонная, с эмблемой «Adidas», размера ХL; трико мужское темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas» и изображением Российского Герба, с тремя лампасами по бокам штанин, размера М; толстовка мужская, бордового цвета, эмблемой «Adidas» и изображением Российского Герба, с тремя лампасами по бокам рукавов, размера М. Постановлением следователя, возвращены представителю потерпевшего Г. на ответственное хранение (Том 1 л.д.96, 97, 98);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2020, из которого следует, что свидетель Д. среди участвующих лиц, под № ** опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление (Том 1 л.д.123-124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в совершении 10.02.2020 года грабежа группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, они действительно 10.02.2020 года, придя в ячейку № ** блока 5 на рынке «<данные изъяты>» надели на себя понравившиеся им вещи, после чего, убежали с территории рынка с похищенными ими вещами.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, поскольку его показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность друг с другом, с иными письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности подсудимых письменных материалов, в том числе, протоколов следственных действий: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества, принадлежавшего ООО «КЕМПРОМПЛАСТ» подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они действовали открыто, их действия являлись очевидными для свидетеля Д., которая является продавцом торговой ячейки № ** на рынке «<данные изъяты>», и она понимала противоправность действий подсудимых, при этом сами подсудимые также осознавали указанное обстоятельство.

Квалифицирующий признак грабежа в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - «группой лиц по предварительному сговору» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

У суда нет оснований сомневаться в данном квалифицирующем признаке, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 03.02.2020 года они договорились между собой о том, что в определенный день, сразу дату не обговаривали, они соберутся и втроем поедут в ячейку № ** торгового блока № ** рынка «<данные изъяты>», наденут на себя понравившиеся им вещи, после чего, действуя по обстановке, убегут с территории рынка с похищенными ими вещами.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4- каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, состоит в гражданском браке, от которого имеет ребенка, поддерживает семейные отношения с родителями; имеет постоянное место регистрации и по прежнему месту учебы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>; принимает меры к официальному трудоустройству посредством обращения в службу занятости населения, получив официальный статус безработного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления: выразившееся в добровольном подробном сообщении ФИО2 всех обстоятельств преступления, в ходе допроса его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-73), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого ФИО2; его молодой возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что у него наличествуют стойкие социальные связи, которые он поддерживает со своей бабушкой, дедом, имеет постоянное место жительства; по месту регистрации и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО3 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.1 л.д.27-30); активное способствование раскрытию и расследованию преступлен активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном подробном сообщении ФИО3 всех обстоятельств преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1л.д.60-65), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; его молодой возраст; наличие у него недостатков в состоянии здоровья; утрату им привычных связей с родителями; совершение им преступления под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием помощи со стороны родителей; нуждаемость престарелых бабушки, деда подсудимого в помощи и оказания им ФИО3 таковой; занятость ФИО3 общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он проживает с родителями, сестрой и племянниками, имеет постоянное место жительства; на учете у нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у <данные изъяты>; работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО4 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.1 л.д.39-42); активное способствование раскрытию и расследованию преступлен активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном подробном сообщении ФИО4 всех обстоятельств преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1л.д.52-57), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; занятость общественно-полезной деятельностью; его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у ФИО4 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО4 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО4, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С целью обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с условным осуждением меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период предварительного следствия и суда взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку подсудимые по окончании предварительного следствия заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия представителя потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

На условно осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложить обязанности:

-встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

-не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16.10.2020 года до 19.11.2020 года.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- куртка демисезонная черного цвета, с оранжевыми шнуровками на карманах и капюшоне, марки «LZS», 48 размера;

-трико мужское, темно-серого цвета, размера ХL, с биркой товара;

-толстовка мужская, спортивная, серого цвета, с эмблемой «Reebok» и изображением Российского Герба, размера L, с биркой товара;

-куртка мужская, черного цвета с эмблемой «Nike», размера ХL;

-трико мужское черного цвета, с зелеными вставками на коленях, с эмблемой «Reebok», размером Х;

-толстовка мужская, спортивная, темно-синего цвета, с надписью на груди «Nike Air», с биркой товара, размером L;

-куртка мужская, демисезонная, с эмблемой «Adidas», размера ХL;

-трико мужское темно-синего цвета, с эмблемой «Adidas» и изображением Российского Герба, с тремя лампасами по бокам штанин, размера М;

-толстовка мужская, бордового цвета, эмблемой «Adidas» и изображением Российского Герба, с тремя лампасами по бокам рукавов, размера М.

переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г., считать возвращенными ООО «КЕМПРОМПЛАСТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова