Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М0-3008/2017 М0-3008/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52608,59 рублей, пени –18618,01 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52608,59 рублей, пени в размере 18618,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленная за услуги, оказанные ООО «Департамент ЖКХ» <адрес>» (согласно квитанциям) составляет 153 697,88 рублей. Сумма уплаченная ответчиком составляет 153949,48 рублей, следовательно долг ответчика за указанный период отсутствует. Сумма, указанная в выписке к лицевому счету включает в себя сумму долга, переданного истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исковой давности по взысканию долга истек в сентябре 2016 года. Также истцом необоснованно начислены пени, поскольку из выписки по счету видно, что ответчик регулярно производила оплату коммунальных услуг, а выписка из лицевого счета за период с 01.11.2013г. по 31.10.2016г. предоставленная истцом не содержит графы с начислением пеней. На основании приведенных доводов просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договором на управление многоквартирным домом (л.д.7-8, 9-18).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.19).

Согласно выписки из поквартирной карточки ответчик также зарегистрирована в спорной комнате. Кроме ответчика в жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Оснований сомневаться в том, что ответчик проживает в вышеуказанном жилом помещении и пользуются услугами, предоставляемыми истцом, у суда не имеется. Ответчик указала, что проживает по адресу приведенному выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52608,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО4 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 ГФИО2 Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной ФИО4 под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО4 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание расчет задолженности предоставленный истцом, учитывает, что он составлен арифметически верно, суммы оплат в нем отражены в полном объеме и в указанные сроки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на февраль 2014 года исходящее сальдо составляет 41755,63 рублей. Также из расчета усматривается, что начиная с марта 2014 года ФИО10 регулярно вносила платежи за жилое помещение.

Исходя из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то требования, заявленные за пределами сроков исковой давности, предусмотренными законом, то есть в сумме 41755,63 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, никаких заявлений о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока давности, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО4 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной ФИО4, а также пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется, и в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований за пределами срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 41755,63 рублей образовалась за период до января 2014 года, следовательно, срок для обращения истца с указанным требованием истек на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом за период с марта 2014г. по февраль 2017г. суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за указанный период в размере 10852,96 рублей.

Указанный расчет судом произведен на основании представленного представителем истца расчета задолженности ответчика на февраль 2017 г. В приведенном расчете, в графе «недоплата» отражена сумма в размере 52608,59 руб. При этом, данная сумма учитывает наличие задолженности ответчика по входящему сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41755,63 руб., требования о взыскании которой ранее суд признал необоснованным.

Таким образом, разница между рассчитанной истцом задолженностью и входящим сальдо составляет 10852,96 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К расчету суммы задолженности, представленному ФИО1 суд относится критически, поскольку в обоснование данного расчета положены доводы ответчика о том, что в период с марта 2017 г. по май 2017 г. ею были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам примерно равные начисленным денежным суммам по оплате коммунальных платежей. Однако, суд находит данные доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку достоверных сведений о том, что указанные платежи были внесены ФИО1 в счет оплаты текущих платежей, а не в счет погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Напротив, из представленного представителем истца расчета к лицевому счету № следует, что часть вносимых денежных средств истцом, направлялось на погашение задолженности, в том числе по решениям суда.

Оснований для отказа исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 10852,96 рублей у суда не имеется, поскольку период просрочки, размер задолженности, подтверждены документально, в связи с чем сумма задолженности за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. подлежит возмещению собственником в пользу управляющей компании.

Также, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа. В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 ГФИО2 Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,12 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 852,96 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,12 рублей, а всего –11391,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в