Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 2 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Наумовой и Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 20 мая 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 9 сентября 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 11 июля 2023 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Снят с учета УИИ 14 октября 2024 года по основному виду наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня (окончание срока дополнительного наказания – 27 февраля 2027 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2023 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество, принадлежащем осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что в ходе дознания и суда он давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, признавал вину, раскаялся, по месту работы и в быту характеризуется только с положительной стороны. Считает, что при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд незаконно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по мнению осужденного ФИО1, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мог не отменять отбытый им приговор. Отмечает, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, к моменту вынесения приговора он отбыл испытательный срок без нарушений. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа либо принудительных работ, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толышева А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Игнатьева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в отношении осужденного ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку сформулированная судом первой инстанции позиция по обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применены правильно, выводы суда в обжалуемом приговоре надлежаще мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления по обжалуемому приговору и преступления, за которое он осужден приговором от 11 июля 2023 года, также, принимая во внимание данные о личности осужденного, и то, что предыдущие назначенные осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, условного осуждения за совершение аналогичных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта не оказали на него исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оснований для его смягчения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко