Решение № 12-702/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в ....2, на постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: АК, а/д Мостовой переход через .... в .... 4 км. 500 м.: превышение скорости движения транспортным средством марки «Хендэ SM», р/з № на 34 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 124 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, представил письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО2

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: АК, а/д Мостовой переход через .... в .... 4 км. 500 м.: превышение скорости движения транспортным средством марки «Хендэ SM», р/з № на 34 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 124 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела представлены пояснения ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его дочь – ФИО2 управляла транспортным средством марки «Хендэ Санта Фе», р/з № на а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, страховой полис №, из которого следует, что ФИО3 является допущенной к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Хендэ SM», р/з № 22 на а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле.

В представленном в материале дела полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Ю.Кайгородова