Приговор № 1-87/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

УИД68RS0027-01-2021-000788-19

дело № 1-87/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 29 июля 2021 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № 78 от 18.10.2002 года и ордер № Ф-129698 от 19 июля 2021 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № Ф-129645 от 16 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в институте им. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

02.02.2021 года около 10 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 оформить заем в микрофинансовой организации для получения которого, путем обмана сотрудника микрофинансовой организации, они должны будут предоставить ложные сведения о месте работы ФИО1 и его доходах. ФИО1 договорился с ФИО2, что при оформлении займа, укажет номер телефона ФИО2, как своего работодателя, а ФИО2 должен будет по телефону подтвердить сотруднику микрофинансовой организации, что ФИО1 действительно работает у него, что поможет им предоставив заведомо ложные сведения, получить денежный заем, на что ФИО2 согласился. 02.02.2021 г. около 11 часов 30 минут, вступив в преступный сговор ФИО1 около 11 часов 30 минут, вступив в преступный сговор ФИО1 совместно с ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления, кредитору заведомо ложных сведений, прибыли в офис Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» (ООО МКК «Лидер Капитал»), находящегося по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, предварительно сговорившись с ФИО2 заявил представителю ООО МКК «Лидер Капитал» ФИО3 ложные сведения о месте своей работы и доходе, а именно сообщил, что работает в ИП «Ермаков» оператором пилорамы, по адресу: <адрес>, размер заработной платы по основному месту работы в рублях составляет 16000 рублей, а также имеет дополнительный доход в сумме 3000 рублей. После чего представитель ООО МКК «Лидер Капитал» С.И.А. для проверки указанных ФИО1 данных, связалась по указанному ФИО1 номеру телефона с ФИО2, который так же предоставил ей ложные сведения, подтвердив, что ФИО1 работает у него на пилораме. Заведомо ложные сведения, представленные ФИО1 и ФИО2 в ООО МК «Лидер Капитал», позволили им незаконно получить положительное решение о предоставлении потребительского микрозайма, на основании которого ООО МКК «Лидер Каритал» с ФИО1 заключило договор потребительского микрозайма № 0300331133 от 02.02.2021 года и совершить хищение путем обмана в сфере кредитования денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Лидер Капитал». Похищенные кредитные денежные средства в размере 3000 рублей, ФИО1 и ФИО2 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, не внеся в счет погашения микрозайма ни одного платежа.

ФИО2 виновен в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

02.02.2021 года около 10 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 оформить заем в микрофинансовой организации для получения которого, путем обмана сотрудника микрофинансовой организации, они должны будут предоставить ложные сведения о месте работы ФИО1 и его доходах. ФИО1 договорился с ФИО2, что при оформлении займа, укажет номер телефона ФИО2, как своего работодателя, а ФИО2 должен будет по телефону подтвердить сотруднику микрофинансовой организации, что ФИО1 действительно работает у него, что поможет им предоставив заведомо ложные сведения, получить денежный заем, на что ФИО2 согласился. 02.02.2021 г. около 11 часов 30 минут, вступив в преступный сговор ФИО1 около 11 часов 30 минут, вступив в преступный сговор ФИО1 совместно с ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления, кредитору заведомо ложных сведений, прибыли в офис Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» (ООО МКК «Лидер Капитал»), находящегося по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, предварительно сговорившись с ФИО2 заявил представителю ООО МКК «Лидер Капитал» ФИО3 ложные сведения о месте своей работы и доходе, а именно сообщил, что работает в ИП «Ермаков» оператором пилорамы, по адресу: <адрес>, размер заработной платы по основному месту работы в рублях составляет 16000 рублей, а также имеет дополнительный доход в сумме 3000 рублей. После чего представитель ООО МКК «Лидер Капитал» С.И.А. для проверки указанных ФИО1 данных, связалась по указанному ФИО1 номеру телефона с ФИО2, который так же предоставил ей ложные сведения, подтвердив, что ФИО1 работает у него на пилораме. Заведомо ложные сведения, представленные ФИО1 и ФИО2 в ООО МК «Лидер Капитал», позволили им незаконно получить положительное решение о предоставлении потребительского микрозайма, на основании которого ООО МКК «Лидер Каритал» с ФИО1 заключило договор потребительского микрозайма № от 02.02.2021 года и совершить хищение путем обмана в сфере кредитования денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Лидер Капитал». Похищенные кредитные денежные средства в размере 3000 рублей, ФИО1 и ФИО2 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, не внеся в счет погашения микрозайма ни одного платежа.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 показали, что с обвинением они согласны, в содеянном раскались, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Канина О.А., Пахомова Л.А. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Лидер Капитал» ФИО4 выразил своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, представив суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 11), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельств о, смягчающим подсудимому наказание.

Суд обращает внимание, что явка с повинной ФИО1 написана до возбуждения уголовного дела и послужила поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 8), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство, смягчающим подсудимому наказание.

Суд обращает внимание, что явка с повинной ФИО2 написана до возбуждения уголовного дела и послужила поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева