Решение № 12-284/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3. 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 КоАП РФ, что выразилось им в нарушении положений ст.37 Конституции РФ, статей 22, 84.1, 192, 193 ТК РФ при увольнении работников ООО «ЭЖС» ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как им не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении указанных сотрудников. Напротив, с целью соблюдения их трудовых прав им дважды предлагалось указать причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с целью установления их уважительности, дать по указанному поводу объяснения, а также уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что указанные лица не пожелали воспользоваться предоставленной ими возможностью, приказами от ДД.ММ.ГГГГ они обе уволены на основании пункта 6а ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении перечислило правовые нормы, якобы, нарушенным им, одно не раскрыло существо допущенных нарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель государственной инспекции труда в <адрес> не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении указанные лица извещалась путем направления им заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, как место жительства и места нахождения. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя и представителя государственной инспекции труда в <адрес>, а также об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При этом от государственного инспектора труда ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя государственной инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления фактически не содержит описание административного правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «ЭЖС» ФИО1

Так, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил положения ст.37 Конституции РФ, статей 22, 84.1, 192, 193 ТК РФ при увольнении работников ООО «ЭЖС» ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3. 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако не раскрыто содержание допущенных нарушений при описании совершенного деяния, то есть не указаны обязательные признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО7

В то же время, приказом прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на прокурора <адрес> ФИО7 возложено исполнение обязанностей по должности прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а датой совершения вмененного правонарушения, исходя из оспариваемого постановления и иных материалов дела, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление вынесено задолго до вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также до возложения на прокурора ФИО7 исполнения обязанностей по должности прокурора <адрес>.

Между тем, оценка данным обстоятельствам в постановлении государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, принявшее дело в отношении ФИО1 к своему производству, должно было на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицу, его составившему, для устранения препятствий рассмотрения дела, однако государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу, вынесшему постановление по делу, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО8