Решение № 12-467/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-467/2026

Дело №12-467/2026 Мировой судья

78MS0053-01-2025-004863-78 ФИО4

№5-51/2026-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.03.2026, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.03.2026 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.62-68).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что мировым судьей не доказан факт управления ФИО5 транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая управляла автомобилем, именно она находилась за рулем, но пересела на пассажирское сиденье внутри салона, не выходя из транспортного средства, чтобы ФИО5 смог проверить техническое состояние транспортного средства. Показания инспектора об обратном голословны и опровергаются его, ФИО6, показаниями и показаниями ФИО1 На видеозаписи не зафиксированы момент остановки транспортного средства и лицо, которое управляло автомобилем. Утверждает, что согласие с результатами освидетельствования, выраженное им, ФИО5, в шоковом состоянии, не доказывает факт управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не конкретизировал признаки опьянения (л.д.71-74).

ФИО5 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что материалы дела содержат противоречия, которые не были устранены мировым судьей, а потому в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в его пользу. Указывает на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия в нем признаков опьянения, на отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт остановки транспортного средства. Настаивал на том, что он не управлял транспортным средством и подписал составленные в отношении него процессуальные документы в состоянии шока.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 20.12.2025 в 23 часа 00 минут ФИО5, двигаясь по у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении; показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи; помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, факт управления ФИО5 транспортным средством, а также согласие водителя с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами и отсутствие каких-либо возражений (л.д.65); протокола об административном правонарушении № от 20.12.2025, составленного с участием ФИО5, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола № от 20.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.5); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,188 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился (л.д.6-7); справкой, согласно которой ФИО5 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.12-13); копии свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> заводской № от 20.12.2025 (л.д.14); видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО5 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО5 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО3 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО5 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО5 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», прошедшего поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится 0,188 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО5 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством и автомобиль находился под управлением его супруги, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО5 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции, подтвердившего факт управления ФИО5 транспортным средством, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением последнего и подтвердил, что он лично наблюдал, что после остановки автомобиля ФИО5 вышел с водительского сиденья (л.д.65).

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы действия по освидетельствованию ФИО5, из которой усматривается, что на всем протяжении производимых в отношении него процедур последний факт управления транспортным средством не оспаривал и выразил согласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями.

Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, на которой зафиксировано согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не оказывалось.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого ФИО5, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, в которых ФИО5 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и этот факт при проведении процедуры освидетельствования не оспаривал.

Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Приведенные ФИО1 сведения не опровергают вышеназванных выводов, поскольку данный свидетель является близким родственником, следовательно, заинтересована в исходе данного дела в пользу ФИО5, кроме того, показания ФИО1 полностью опровергнуты совокупностью взаимосогласованных между собой доказательств, собранных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями закона при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО5 в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, нарушении порядка освидетельствования от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов.

Ссылка на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влечет признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отсутствие в вышеуказанном протоколе признаков опьянения не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д.4, 7) и подтверждены показаниями инспектора, выявившего правонарушение.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом обстоятельств и на доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Вопреки суждениям заявителя каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 16.03.2026 о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>