Решение № 12-467/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-467/2026

Дело № 12-467/2026

УИД № 78RS0014-01-2026-001969-02


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 10.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 25.06.2024 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 10.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.06.2024 года, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо установило, что 25.06.2024 года в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ФИО4, поступило заявление о ДТП с участием транспортного средства марки «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому 10.05.2024 около 17 час. 00 мин., по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «3784JM» с государственным регистрационным знаком №, собственник: ФИО5, в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком № и с места ДТП скрылся. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В действиях водителя «3784JM» с государственным регистрационным знаком № усматривается нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ. После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ПДД не нарушал, ДТП не совершал, поскольку 10.05.2024 года транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции, отказались оформлять ДТП, так как отсутствовал второй участник. Впоследствии ФИО3 и второй участник ФИО4 оформили Европротокол о ДТП, а также вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Повторно прибывшие сотрудники также отказались оформлять ДТП, поскольку оно произошло в другой день. Полагает, что постановление не мотивированно и вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Копии процессуальных документов ему (ФИО5) не направлялись, на рассмотрение дела он (ФИО5) не вызывался, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не происходило. В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу, в нарушение требования действующего законодательства, содержится вывод о виновности лица в произошедшем ДТП. Административное расследование проведено, и дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на это должностным лицом Госавтоинспекции. Должностные лица в течение всего срока административного расследования фактически бездействовали.

Заявитель ФИО5 и его защитник ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО4 и неустановленного водителя произошло 10.05.2024 около 17 час. 00 мин., по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:

- карточка учета транспортного средства «3784JM» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5;

- карточка операций с ВУ на имя ФИО3;

- справка по ДТП от 25.06.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участник, выявленные повреждения транспортного средства;

- определение № от 25.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего место 25.06.2024 года;

- рапорт о выявлении признаков административного правонарушения;

- фото и видеофиксация с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО4 от 01.08.2024 года;

- копия Европротокола по факту ДТП от 25.06.2024 года.

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление № от 10.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст.28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.

Согласно определению от 25.06.2024 года производство по факту имевшего место ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренном КоАП РФ, между тем какой-либо проверки данные обстоятельства в ходе административного расследования не нашли.

Впоследствии при вынесении постановления должностное лицо фактически пришло к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «3784JM» с государственным регистрационным знаком № усматривается нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ.

При этом должностное лицо фактически не оценило объяснения участников процесса и письменные доказательства, а также фото и видеофиксацию ДТП.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также в материалы дела не представлены сведения об извещении ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела, что, безусловно, грубо нарушило предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ права лица на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положению ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении водителем транспортного средства «3784JM» с государственным регистрационным знаком № положений ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также в связи с выявленным нарушением положений ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину водителя транспортного средства «3784JM» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении положений ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 10.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 25.06.2024 года - изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание на то, что «водитель, управляя транспортным средством марки «3784JM» с государственным регистрационным знаком №, собственник: ФИО5, в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком № и с места ДТП скрылся» … «В действиях водителя «3784JM» с государственным регистрационным знаком № усматривается нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова