Апелляционное постановление № 22-462/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-71/2019

Судья Омарова Ш.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гусейновой Б.А., потерпевшей ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гусейновой и потерпевшей Омаровой на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года, <дата> и <дата> испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, к наказанию частично присоединена неотбытая часть по данному приговору. Окончательно ФИО1 назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 после знакомства в середине августа 2019 г. в <адрес>а с замужней Омаровой в отсутствие ее супруга вступил с ней переписку в сети Интернет и неоднократно посещал ее дома. В очередной раз, прибыв около 1 час. <дата> к ней домой <адрес>, ФИО1, угрожая распространением ее супругу их переписки и видеозаписи, на которой Омарова настойчиво приглашала его к себе, потребовал от нее передать золотые изделия. Омарова, опасаясь угрозы, передала ФИО1 такие изделия на сумму 145000 руб.

В апелляционной жалобе защитник приговор просит отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование он указывает, что в ходе беседы с ФИО1 выяснилось, что он преступление не совершал, таковое было инсценировано потерпевшей из чувства мести к ФИО1, под влиянием обещаний того, что суд примет во внимание его признательные показания и назначит наказание, не связанное с лишением свободы.

Применять по делу особый порядок суд был не вправе, т.к. признание было вынужденным, а обстоятельства дела вызывают сомнения. Ходатайство об особом порядке ФИО1 написал под влиянием обмана и заблуждения.

В апелляционной жалобе потерпевшей отмечается, что дело рассмотрено без ее участия, при этом извещена она не была, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не давала, т.к. ходатайство от ее имени подготовила и подписала ее сестра. В действительности ФИО1 преступление не совершал. Показания об обратном она дала под давлением свекрови и супруга. При этом сам ФИО1 также признал себя виновным вследствие применения к нему насилия сотрудниками полиции. В связи с этим Омарова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО7 приговор считает законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом он утверждает, что доводы Омаровой не соответствуют действительности. Знать о происходящем с ФИО1 она не могла по причине его задержания и нахождения под стражей. Доводы о его непричастности к преступлению даны под уговорами родственников ФИО1 с целью избежать ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением среди прочего защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

На основании п. 3 ч. 1, чч. 2 и 4 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением и копия которого направляется в т.ч. потерпевшему.

Исходя из ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 9 постановления от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Между тем указанные выше требования закона и разъяснения Пленума высшего судебного органа по уголовным делам по данному делу не соблюдены.

Так, из дела видно, что ФИО1 <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<дата> уголовное дело поступило в суд.

<дата> постановлением судьи судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке назначено на 10 час. <дата> При этом копия данного постановления потерпевшей Омаровой не направлена.

<дата> о времени и месте судебного заседания Омарова извещена телефонограммой секретарем судебного заседания в 12 час. 18 мин.

<дата> судебное заседание, по результатам которого в особом порядке постановлен приговор, проведено в отсутствие Омаровой.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания потерпевшая Омарова была извещена менее чем за 1 сутки до его начала.

Данное обстоятельство в условиях того, что в деле имеется лишь копия ходатайства от <дата> от имени Омаровой о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке, которое она ставит под сомнение в апелляционной жалобе, как ею составленное, и что она возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем ограничение гарантированного потерпевшему права на участие в судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор суда – отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушения закона и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из принятого решения суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы жалобы потерпевшей, а также доводы жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, ранее был судим, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, суд второй инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы защитника Гусейновой Б.А. и потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

До повторного рассмотрения уголовного дела меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: