Апелляционное постановление № 10-6466/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № 10-6466/2020 Судья Лыжина В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мухамадеева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с возражением прокурора Воронина С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 12 июля 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 августа 2017 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 декабря 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 30 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 03 мая 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 28 сентября 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Мухамадеева А.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана последнего, в значительном размере, а именно сотового телефона «Honor 10 I», стоимостью в 14 000 рублей, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяла суду применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воронин С.А. считает её несостоятельной. Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования закона, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержала и в судебном заседании.

При этом осужденная собственноручно изъявляла желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ей разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденная однозначно заявляла, что никакого давления на неё не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений <данные изъяты>, намерение осужденной возместить ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие в действиях ФИО1 тяжких последствий, её неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденной возможно исключительно в условиях её изоляции от общества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного осужденной преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденной на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья