Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1761/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту 24,5 % в год, с ежемесячным платежом не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 149 982 рублей 69 копеек. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 5 620 678 рублей 04 копейки, по процентам 714 714 рублей 32 копейки, по пене 2 776 939 рублей 04 копейки, истцом в одностороннем порядке штрафные санкции снижены до 5 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Банком и ФИО1 предметом залога является офисное здание, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «г», кадастровый №. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 6 340 392 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору, 45 901 рубль 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – офисное здание, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности ФИО2 (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), причины неявки суду не сообщил, в телефонном режиме пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (в последующем переименованном в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), с дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), по которому последний получил у истца кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5 % в год. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являются неотъемлемой частью настоящего документа (п.6 договора). Способом исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика является погашение заемщиком обязательств по договору, производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (п. 8 договора). Целью использования заемщиком кредита является строительство (п. 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключен договор залога № о залоге офисного здания, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «г», кадастровый № (л.д. 12-18)

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком ФИО1 осуществлялись не ежемесячно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 340 392 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг 5 620 678 рублей 04 копейки, проценты 714 714 рублей 32 копейки, задолженность по пени 2 776 939 рублей 04 копейки, уменьшена банком добровольно до 5 000 рублей (л.д. 51 оборот).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 51), который проверен судом, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени, которая истцом в одностороннем порядке уменьшена до 5 000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитам в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме».

Суд не усматривает в представленном договоре залога недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении офисного здания, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», кадастровый № нарушений требований статьи 339 ГК РФ, полагает данное соглашение соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Товмасянов А..С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела офисное здание, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «г», кадастровый №, являющиеся предметом залога, являются собственностью ответчика ФИО1 (л.д. 23-24, 33-35)

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также руководствуясь Отчетом № об оценке рыночной стоимости офисного здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> «г», подготовленным ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 60-97), представленным стороной истца, приходит к выводу, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 901 рубль 96 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340 392 рубля 04 копейки, а также 45 901 рубль 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

офисное здание, назначение: нежилое здание, этажей 2, общей площадью 261, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 5 817 500 рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, предпринимательство, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены – 682 500 рублей, а всего в общей сумме – 6 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: