Приговор № 1-344/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 7 августа 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с 10.00 до 22.40 часов ** ** ****г. ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в квартире, арендуемой П., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил LED телевизор HARTENS HTV-40F01-T2C/B, стоимостью 7 822 рубля, который находился на компьютерном столе в зале указанной квартиры. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, в период времени с 10.00 до 22.30 часов ** ** ****г., действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в квартире, арендуемой П., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вакуумный пылесос deerma DX700 (дэрма ДиИкс700), стоимостью 2 628 рублей, который находился на полу в зале указанной квартиры. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, суд считает необходимым привести доказательства виновности подсудимого совместно по всем эпизодам.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что освободившись из мест лишения свободы он стал проживать по адресу <адрес> сестрой П. Никакого имущества принадлежащего ему в квартире не было, все имущество принадлежит его сестре П. Совместного хозяйства они с сестрой не вели и не ведут, никаких долгов и обязательств у П. перед ним нет. ** ** ****г. утром П. ушла на работу, а он остался дома один. В вечернее время решил украсть телевизор, принадлежащий его сестре П. Отсоединив провода, взял телевизор (марку не помнит) черного цвета, стоящий в зале на компьютерном столе вдоль правой стены, пульт забирать не стал. Похищенный телевизор сдал в ломбард, расположенный на остановочном павильоне возле Привокзальной площади за 2 000 рублей, деньги истратил, залоговый билет выбросил.

** ** ****г. в вечернее время решил украсть пылесос, принадлежащий его сестре П. Пришел в квартиру к сестре, знал, что она на работе и дома никого нет. Открыл дверь своим ключом, зашел в квартиру, пылесос (марку не помнит) серого цвета стоял в зале на полу вдоль левой стены. Взял пылесос, закрыл дверь и вышел из квартиры. Сестре оставил записку, указав, где находится её имущество, так как знал, что она напишет на него заявление в полицию /т. 1 л.д. 93-95, 104-106, 121-123/.

Суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так показания ФИО2 по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшей П., показавшей, что с ** ** ****г. её брат ФИО2 стал проживать с ней, дала брату запасные ключи от входной двери, но брать никакое имущество и тем более распоряжаться никаким имуществом она ФИО2 не разрешала, никаких долговых обязательств у нее перед ФИО2 нет, совместное хозяйство они с ним не ведут и никогда не вели. ** ** ****г. утром ушла на работу, ФИО2 остался в квартире один. Вернувшись домой в 22.40 часов, обнаружила отсутствие в зале телевизора LED «Хартенс» черного цвета с диагональю 101 см, который ранее стоял на компьютерном столе вдоль правой стены. Провода от телевизора лежали на полу, пульт от телевизора остался в зале. Данный телевизор ей в ** ** **** подарила мама. Поняла, что кражу телевизора совершил ФИО2 Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С оценкой телевизора в 7 822 рубля согласна. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 10 205,39 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она получает пособие в размере 13 138 рублей, алименты не получает, ежемесячно оплачивает за съемную <адрес> 000 рублей.

** ** ****г. в 10.00 часов она ушла на работу, дверь закрыла своим ключом. В тот же день в 22.30 часов, вернувшись домой, зайдя в квартиру, обнаружила, что в зале на полу вдоль левой стены отсутствует пылесос серого цвета «Дэрма», приобретенный в ** ** ****. Поняла, что кражу пылесоса совершил ФИО2, так как у него остался комплект ключей от квартиры. Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С оценкой пылесоса в 2 628 рублей согласна /л.д. 51-55, 57-61/.

Показания ФИО2 по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей Г. и М.

Так, свидетель Г. – приемщик-оценщик у ИП Ю. по адресу <адрес>А показывал, что ** ** ****г. он принял от ФИО2 телевизор в корпусе черного цвета марки HARTENS, без пульта дистанционного управления. ФИО2 передал договор комиссии № от ** ** ****г. и денежные средства в сумме 2 000 рублей. На следующий день телевизор был продан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор является похищенным /л.д. 72-74/.

Свидетель М. приемщик-оценщик в комиссионном магазине у ИП Ю. по адресу <адрес>, показывал, что ** ** ****г. он принимал у ФИО2 пылесос серого цвета марки DEERMA, вертикальный вакуумный. Он оформил договор комиссии № от ** ** ****г., отдал ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей и указанный договор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пылесос является похищенным /л.д.75-77/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда ** ** ****г. ФИО2 украл телевизор, а ** ** ****г. - пылесос. В ходе осмотра места происшествия осмотрена коробка от LED телевизора HARTENS HTV-40F01-T2C/B серийный № и изъяты копия договора комиссии № от ** ** ****г., инструкция к вакуумному пылесосу, лист (записка). К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 17-23, 35-40/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что в комиссионном магазине по адресу <адрес>А изъята копия договора комиссии № от ** ** ****г. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 27-28/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 193-197, 198/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной независимой оценкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость LED телевизора HARTENS HTV-40F01-T2C/B (ЛЭД телевизора ХАРТЕНС АшТиВи-40Ф01-Т2Си/Би) с диагональю экрана 101 см., приобретенного в ** ** ****, по состоянию на ** ** **** составляет 7 822 рубля, стоимость пылесоса deerma DX700 (дэрма ДиИкс700), приобретенного в ** ** ****., по состоянию на ** ** **** составляет 2 628 рублей /л.д. 31, 43/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего П. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Стоимость похищенного телевизора составляет 7822 рубля, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Телевизор не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телевизора, бывшего в употреблении, стоимостью 7822 рубля, потерпевшей П. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по эпизоду хищения, имевшего место ** ** ****г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия ФИО2 по эпизоду хищения от ** ** ****г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятия происходили против воли собственника, тайно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу следствия в сборе доказательств, в том числе сообщив сведения о местах реализации похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> оказывал помощь матери, имеющей заболевания, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 19 дней.

Обсудив заявленные потерпевшей П. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб ей был причинен умышленными действиями ФИО2, поэтому он подлежит возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 19 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев 19 дней отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 – оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П. денежную сумму в размере 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: коробку от телевизора, хранящуюся у потерпевшей П. – оставить у нее; копию договоров комиссии, инструкцию к вакуумному пылесосу, лист (записку), хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-344/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002858-14 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.