Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 17 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 115567 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно договору № 7371-1П от 15 мая 2015 года, заключенному между НО «КПК «Спасский» и ФИО1, кооператив предоставил заём на неотложные нужды в размере 350000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом был заключён договор поручительства с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 взял обязательство перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объёме, как и должник. Решением Воркутинского городского суда от 28 января 2016 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 420590 рублей 68 копеек, проценты были взысканы с даты выдачи займа по дату обращения в суд. Решение суда исполнено в полном объёме 03 февраля 2017 года. Проценты и неустойка по 03 февраля 2017 ФИО1 не были уплачены, задолженность составляет 115567 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое также является местом их регистрации; судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-182/2016, материалы дела (судебного приказа) № 2-2324/2017 Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между НО КПК «Спасский» и ФИО1 заключён договор № 7371-1П от 15 мая 2015 года, по которому «Кооператив» предоставил «Пайщику» денежные средства (заем) на потребительские цели: неотложные нужды в размере 350000 рублей, а «Пайщик» обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы (целевые средства на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности). Процентная ставка за пользование Займом установлена в размере 20 % годовых из расчета фактического количества дней в году.

Согласно пункту 1.1 договора займа, «Пайщик» обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы за период пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «Пайщиком» его счет в банке и заканчивается в день, когда «кооперативу» возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом «Пайщик» уплачивает «Кооперативу» неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей и по день погашения задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по договору был заключён договор поручительства № 7371-1/1 П с ФИО2

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору займа Поручитель и Должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Объем обязательств Должника по договору займа не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в течение срока действия Договора займа

Так как заемщик нарушил условия договора займа, допустив возникновение просроченной задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от 15 мая 2015 года № 7371-1 П.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 420590 рублей 68 копеек по состоянию на 04 декабря 2015 года.

Обязательства по названному выше договору исполнены 03 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из положений статей 408, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование займом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 05 декабря 2015 года по 03 февраля 2017 года по договору № 7371-1П от 15 мая 2015 года проценты за пользование займом составили с учетом уплаченных 500 рублей – 57533 рубля 94 копейки, неустойка – 105911 рублей 95 копеек.

Расчёт истца судом проверен, является верным, и ответчиками не оспорен.

Истцом по требованиям о взыскании неустойки добровольно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до размера начисленных процентов, то есть до 58033 рублей 94 копеек.

21 апреля 2017 года мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по договору займа от 15 мая 2015 года за период с 05 декабря 2015 года по 03 февраля 2017 года в размере 115567 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 68 копеек. Данный судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 10 мая 2017 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению, НО КПК «Спасский» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 973 от 29 мая 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 1755 рублей 68 копеек, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 508 от 17 марта 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3511 рублей 36 копеек (1755,68+1755,68).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа № 7371-1П от 15 мая 2015 года в размере 115567 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 36 копеек, а всего взыскать 119079 (сто девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Копию решения по вступлению в законную силу направить мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми для приобщения к делу № 2-2324/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин