Приговор № 1-20/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А. Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-20/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>-а; со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

16.09.2018 года, около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО5, с которой у него произошла ссора на кухне вышеуказанного дома. В ходе ссоры ФИО1 взял находящийся в его доме обрез ружья и подошёл к ФИО5

16.09.2018 года, около 13 часов, ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, демонстрируя обрез ружья в правой руке, высказал угрозу убийством в адрес ФИО5, сказав, что сейчас убьёт её.

Высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО5 восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в руке держал обрез ружья, поэтому, учитывая сложившуюся ситуацию и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, у ФИО5 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье и основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

Он же, ФИО1, совершил незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

В период с 2009 года по ноябрь 2014 года ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия – обреза ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающего оборот в Российской Федерации в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм. и общую длину оружия менее 800 мм., а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм. без потери возможности производства выстрела, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, обрез ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в ноябре 2014 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, незаконно перевёз на своем автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «Н 240 МХ 69», вышеуказанный обрез ружья в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно его хранить.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16.09.2018 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа обрез ружья в руке, вышел из своего дома по вышеуказанному адресу, где действуя с прямым умыслом, не имея соответствующего разрешения, осознавая противозаконность своих действий, умышленно, незаконно перенёс обрез ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра из своего дома на придомовую территорию <адрес>, где спрятал его под правое переднее колесо своего автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «Н 240 МХ 69», где продолжил его незаконно хранить до момента фактического изъятия правоохранительными органами в ходе производства осмотра места происшествия, то есть до 14 часов 30 минут 16.09.2018 года.

Согласно заключению эксперта №162 от 09 октября 2018 года представленный на экспертизу обрез изготовлен из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «ТОЗ БМ» путём самодельного укорочения стволов до остаточной длины 380 мм.; по криминалистической классификации относится к ручному, нестандартному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов; обрез, пригоден для производства выстрела.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение и перевозку взрывчатых веществ.

В период с 2009 года по ноябрь 2014 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», умышленно незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, две подрывные тротиловые шашки типа «400» массами 363,3 гр. и 396,9 гр., содержащими в своем составе тринитротолуол (тротил), который согласно заключению эксперта судебной взрывотехнической экспертизы относится к взрывчатым веществам бризантного (дробящего) действия. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в ноябре 2014 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно перевёз на своем автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «Н 240 МХ 69», вышеуказанные две подрывные тротиловые шашки типа «400» в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил их незаконно хранить до момента фактического изъятия, то есть до 15 часов 15 минут 16.09.2018 года.

16.09.2018 года, в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут, незаконные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении и перевозке взрывчатых веществ – двух подрывных тротиловых шашек типа «400», были пресечены правоохранительными органами, в ходе производства выемки.

Согласно заключению эксперта №3306 от 20 октября 2018 года поступившие на экспертизу объекты, исходными массами, соответственно, 363,3 гр. и 396,9 гр., являются промышленно изготовленными, конструктивно оформленными зарядами в виде двух подрывных тротиловых шашек типа «400», пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания.

Тринитротолуол (тротил) является промышленно изготовленным взрывчатым веществом бризантного (дробящего) действия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без её участия, просила подсудимого строго не наказывать.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать: по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, пенсионер, не военнообязанный, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия.

Суд, исходя из характера и описания целей и мотива преступления, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 222 ч. 1 и ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ по ст. 222 ч. 1 и ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, преклонный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание: по ст. 119 ч. 1 УК РФ, при альтернативной санкции статьи, в виде лишения свободы с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ; по ст. 222 ч. 1 УК РФ при альтернативной санкции статьи в виде лишения свободы и по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом с учётом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья, пуля, две гильзы, две подрывные тротиловые шашки, контрольные смывы и смывы с каналов стволов обреза ружья – подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 119 частью 1, статьёй 222 частью 1, статьёй 222.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья, пулю, две гильзы, две подрывные тротиловые шашки, контрольные смывы и смывы с каналов стволов обреза ружья – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Воробьёвой М.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин