Приговор № 1-344/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-344/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 06 июля 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машовец совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Машовец, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО4 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-Б, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проследовал к шкафу, расположенном в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ФИО2 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО4 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-Б, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от ФИО4, выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, с находившейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющая абонентский №, не представляющей ценности для ФИО4, после чего, удерживая похищенное имущество с места происшествия скрылся. В дальнейшем он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Машовец согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Машовца в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания Машовцу, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом личности Машовца, характера и обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в соответствии со ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Машовцу, при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Машовцу наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Назначить Машовцу наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Машовцу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Машовцу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Машовца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, согласно ст. 72 УК РФ.

Освободить Машовца от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: телефон оставить у потерпевшего.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным с момента получения, может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин