Апелляционное определение № 33-144/2026 33-2736/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-3027/2025

№ 33-144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в нежилом помещении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в нежилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывало, что ФИО13 является собственником нежилого помещения III площадью 70,8 кв.м в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Стабильность». В указанном нежилом помещении находится общедомовое имущество (стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления), доступ к которому для обследования и возможного ремонта ограничен, поскольку стояки закрыты гипсокартоном. При этом периодически поступают заявки о подтоплении помещения. 28 октября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об обеспечении доступа управляющей организации к общедомовому имуществу, однако по настоящее время такой доступ не предоставлен, гипсокартон не демонтирован, что препятствует истцу выполнить свои обязательства по договору управления.

Просило обязать ФИО13 обеспечить доступ для обследования к следующему общедомовому имуществу, находящемуся в вышеуказанном нежилом помещении:

– стоякам отопления и канализации, расположенным в помещении № 1 (комиссионный магазин) и помещении № 2 (ПВЗ «Озон»), по всей длине труб от пола до потолка с возложением обязанности демонтажа ограждающих элементов за счет ответчика;

– стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в туалетной комнате помещения № 1, по всей длине от пола до потолка с возложением обязанности демонтажа соответствующих ограждающих элементов за счет ответчика;

обязать ФИО13 после демонтажа закрывающих элементов в дальнейшем предусмотреть техническую возможность предоставления свободного (оперативного) доступа к указанному общедомовому имуществу не чаще 1 раза в 3месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а именно: не закрывать технологические ниши и трубы либо применять съемные быстро-разборные декоративные панели;

взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК «Стабильность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Стабильность» – ФИО6 исковые требования поддерживал, пояснял, что доступ в необходимом объеме, несмотря на переговоры сторон, ответчиком не предоставлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 с исковыми требованиями не соглашался, полагал, что имеющиеся смотровые окна достаточны для проведения осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и ремонтных работ.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, МКУ «Жилищная политика», Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 22 сентября 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «Стабильность» к ФИО16 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в нежилом помещении, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО13 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и дело пересмотреть, а также рассмотреть ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ремонт в данном нежилом помещении был произведен более 10 лет назад, стены по периметру закрыты листами гипсокартона с установкой смотровых окон в местах расположения инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, что в достаточной степени позволяет исполнить управляющей организацией возложенные на нее обязанности по их осмотру. Истец злоупотребляет своим правом, требуя полного демонтажа ограждающих конструкций. Отмечает, что поскольку осмотр инженерных коммуникаций требует специальных познаний в рассматриваемой области, то ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности произвести обследование и осмотр стояков общего пользования в нежилом помещении без демонтажа ограждающих конструкций из гипсокартона по всему периметру стояков (от пола до потолка), а только с использованием смотровых окон. Судом ходатайство было необоснованного отклонено, что нарушило ее право на представление доказательств и судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Стабильность» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК «Стабильность» – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое в порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с <...> ФИО13 (ответчик) является собственником помещения магазина промышленных товаров с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. III, номера на поэтажном плане: 1-5 Литер: А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от <...> осуществляет ООО «УК «Стабильность».

Актом обследования от 6 октября 2024 г., составленного комиссией в составе работников ООО «УК «Стабильность»: директора ФИО8, инженера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, по факту подтопления помещения, принадлежащего ФИО1, в результате протечки с потолка, предположительно из квартиры №, собственником которой является ФИО11, установлено, что при посещении квартиры следов протечки не обнаружено. В нежилом помещении комиссией в углу обнаружено намокание на потолочной плитке, на стенах подтеков и намокания не обнаружено. В заключении комиссия указала, что обследовать общие стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации нет возможности, так как стены зашиты гипсокартонном, предложено предоставить доступ к стоякам общедомового имущества.

На момент проверки собственника в помещении не было, что зафиксировано актом.

28 октября 2024 г. ООО «УК «Стабильность» по адресу: <адрес> направило претензию на имя ФИО1 с требованием в течении 7 рабочих дней после ее получения обеспечить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу. Сведений о получении не имеется.

9 января 2025 г. управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 указывал на наличие смотровых окон в местах расположения инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, что в достаточной степени позволяет исполнить возложенные на истца обязанности по их осмотру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Стабильность», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354, п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85), п. 10.6 СНиП 31-01-2003, исходил из того, что предоставление сотрудникам управляющей организации доступа к общедомовому имуществу является обязанностью ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Согласно подп. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено право управляющей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Подпунктом «е» п. 34 Правил № 354 установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из оснований заявленных исковых требований и возражений на них, значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства: какие инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, проходят в нежилом помещении ответчика; имеется ли к этим инженерным коммуникациям доступ в объеме, необходимом для проведения их осмотра и ремонта; достаточен ли размер уже имеющихся технологических отверстий в строительных конструкциях, закрывающих эти инженерные коммуникации, для их осмотра и ремонта.

Для выяснения данных обстоятельств по ходатайству ответчика С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> внутренние инженерные системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, проходящие в помещениях №№1, 3, 5 (Схема № 1) магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадью 70,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 1-5, Литер: А, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, относятся к общедомовому имуществу.

Трубопроводы системы внутренней канализации, проходящие по помещениям №№ 1, 5, проложены скрыто, что соответствует требованиям п. 18.9 СП30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. В помещении № 1 доступ к канализационному стояку обеспечен посредством проема в облицовке стены размером 0,16 х 2,6 м, что составляет 0,42 кв.м и соответствует требованиям п. 18.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. В помещении № 5 доступ к канализационному стояку обеспечен посредством проема в облицовке стены размером 0,21 х 0,72 м, что составляет 0,15 кв.м и соответствует требованиям п. 18.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Трубопроводы системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, проходящие по помещению № 5, расположены скрыто, что соответствует требованиям п. 8.9, п. 8.13 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. На трубопроводах системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, проходящих через помещение объекта экспертизы № 5, установлена запорная арматура и счетчики расхода горячего и холодного водоснабжения. Доступ к приборам учета и запорной арматуре горячего и холодного водоснабжения обеспечен посредством проема в облицовке стены размером 0,25 х 0,30 м, что соответствует требованиям п. 8.13 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Трубопроводы системы отопления, проходящие по помещениям №№ 1, 3, проложены скрыто, что соответствует требованиям п. 14.6 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.На стояках системы отопления, проходящих через помещения объекта экспертизы №№ 1, 3 на отводящих трубопроводах установлена заполная арматура. Доступ к запорной арматуре теплоснабжения в помещениях №№ 1, 3 обеспечен по средствам проемов в облицовке стен размерами 0,43 х 0,50 м и 0,43 х 0,50 м соответственно, что отвечает требованиям п. 14.6 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что доступ к инженерным коммуникациям в объеме необходимом для проведения их осмотра и ремонта обеспечен. Проведение работ для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в объеме необходимом для проведения их осмотра и ремонта не требуется. Размер уже имеющихся технологических отверстий в строительных конструкциях, закрывающих эти инженерные коммуникации в нежилом помещении, в объеме, необходимом для предоставления доступа к ним для осмотра и ремонта достаточен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт» № ФИО12 от <...> в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела, представленным доказательствам. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доступ к инженерным коммуникациям в объеме, необходимом для проведения их осмотра и ремонта, собственником помещения обеспечен посредством оборудования технологических отверстий в строительных конструкциях.

Доводы представителя истца о том, что данные технологические отверстия оборудованы ответчиком в ходе рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку о их наличии представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении в связи с этим экспертизы, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, отказав в назначении экспертизы.

Более того, как было изложено выше, подпунктом «е» п. 34 Правил № 354 установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «а» п. 85 Правил № 354 предусмотрено, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подп. «а» п. 119 Правил № 354).

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с собственником помещения дату и время осмотра общедомового имущества, в данном случае инженерных коммуникаций, находящихся в нежилом помещении ответчика.

Между тем претензия с требованием обеспечить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу направлена ООО «УК «Стабильность» ФИО1 28 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, тогда как по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО13 с <...> по настоящее время зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>.

Сведений о получении ФИО1 претензии до обращения истца в суд не имеется, как и составленного в одностороннем порядке работниками истца акта обследования от 6 октября 2024 г. о предоставлении доступа к трубам в нежилом помещении.

В связи с этим довод представителя истца ООО «УК «Стабильность» о добровольном удовлетворении требований ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязанности по согласованию с ответчиком даты и времени осмотра общедомового имущества, находящегося в принадлежащем ему нежилом помещении, лишило последнего возможности обеспечить такой доступ, притом что между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «УК «Стабильность» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в нежилом помещении

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Стабильность» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <...>, квитанцией от <...>

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, какие инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, проходят в помещении магазина; имеется ли к этим инженерным коммуникациям доступ в объеме, необходимом для проведения их осмотра и ремонта. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложил на ответчика ФИО13 за счет денежных средств, которые должны быть внесены на счет Курганского областного суда в срок до <...>

Платежным поручением № от <...> ФИО1 на депозитный счет областного суда была внесены денежные средства в размере 45000 руб.

<...> в Курганский областной суд поступило заключение эксперта ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> с ходатайством об оплате проведенной экспертизы, счетом на оплату № от <...> на сумму 40 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о перечислении с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» денежных средств в размере 40 000 руб., внесенных ФИО1 по платежному поручению № от <...>г., чеком по операции от <...>, в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 для проведения судебной строительно-технической экспертизы на депозит Курганского областного суда было внесено 45000 руб., а счет экспертом за проведение экспертизы выставлен на сумму 40000руб., то судебная коллегия считает необходимым вернуть ФИО1 5000 руб., как неизрасходованной денежной суммы, внесенной ею за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22сентября2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в нежилом помещении отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (№, КПП №, расчетный счет №, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАОСбербанк г. Волгоград, БИК №, корреспондентский счет №) денежные средства, внесенные ФИО1 для оплаты экспертизы в размере 40000(сорок тысяч) рублей (платежное поручение № от <...>, чек по операции от <...>) в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Курганский областной суд, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета: №, корреспондентский счет: №) денежные средства, внесенные платежным поручением № от <...>, чеком по операции от <...> в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя: АО «Альфа-банк», г. Москва, БИК №, ИНН банка №, КПП банка №, корреспондентский счет №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.