Решение № 12-186/2023 5-62/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-186/2023

Мировой судья Селиверстова О.Г.

(№ 5-62/2022)

Дело № 12-186/2023

УИД 37MS0005-01-2023-001242-25


РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО4, защитника Алешунас Е.В.,

жалобу первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Первый заместитель Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при поступлении в Комитет обращения ФИО9, его регистрации, а также в период принятия решения о его перенаправлении в Администрацию Кинешемского муниципального района ФИО3 <адрес> положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были, поскольку какие либо контрольно-надзорные мероприятия на земельных участках, которые не относятся к лесному фонду Комитет проводить не вправе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия ФИО2 по переренаправлению его обращения не привели к нарушению прав заявителя, поскольку обращение ФИО9 поступившее в Комитет из ФИО1 <адрес> было перенаправлено на рассмотрение и в другие органы исполнительной власти, а также в органы прокуратуры и МВД России в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании, защитник ФИО5, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, отметив, что делопроизводство в ФИО1 <адрес> и исполнительных органах государственной власти ФИО3 <адрес> организуется с использованием СЭДО, предназначенной для регистрации и учета документов, а также контроля их исполнения. По мнению защитника, основанному на информации представленной начальником управления документационного обеспечении ФИО1 <адрес> ФИО6 направление повторно в те органы, в которые уже обращение направлено ФИО1 <адрес> излишне и не требуется в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры ФИО3 <адрес> ФИО7, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что первым заместителем Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО9 вопреки требованиям части 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО9 не было направлено на рассмотрение компетентному органу или должностному лицу, а в части доводов и вовсе было направлено на рассмотрение в орган действия руководителя которого заявитель полагал незаконными, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры ФИО3 <адрес> ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, защитнику ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Потерпевший ФИО9, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первый заместитель Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, потерпевший ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №ФЗ).

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан на рассмотрение поступило обращение ФИО9, в котором заявитель сообщил о незаконной вырубке березовой рощи у санатория им. Станко на особо охраняемой природной территории, организованной главой Кинешемского муниципального района ФИО13, необъективном рассмотрении дела начальником МО МВД России «Кинешемский» ФИО10

Также в указанном обращении заявитель просил взять под контроль работу начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО11

Указанное обращение ФИО9 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан было перенаправлено на рассмотрение в ФИО1 <адрес>.

В последующем ФИО1 <адрес> перенаправило на рассмотрение обращение ФИО9 в том числе в Комитет ФИО3 <адрес> по лесному хозяйству, УМВД России по ФИО3 <адрес>, ФИО3 межрайонную природоохранную прокуратуру, Департамент природных ресурсов и экологии ФИО3 <адрес>.

Согласно поручению заместителя ФИО1 <адрес> ФИО12 оформленному в программном комплексе СЭДО Комитету ФИО3 <адрес> по лесному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение ФИО9 для подготовки ответа в рамках своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 письмом перенаправил указанное обращение на рассмотрение в Администрацию Кинешемского муниципального района ФИО3 <адрес> в связи с тем, что земельный участок, указанный в обращении не относится к землям лесного фонда.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Положения о комитете ФИО3 <адрес> по лесному хозяйству утвержденного постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Комитет ФИО3 <адрес> по лесному хозяйству (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО3 <адрес>, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений в пределах своей компетенции на территории ФИО3 <адрес>.

Распоряжением губернатора ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству.

В соответствии с п. 3.2.6. должностного регламента к обязанностям гражданского служащего относится в том числе осуществление приема граждан, рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленном федеральном законодательстве порядке.

Проанализировав содержание обращение ФИО9, а также полномочия Комитета ФИО3 <адрес> по лесному хозяйству мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для рассмотрения по существу указанного обращения у первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 не имелось.

Таким образом, обращение ФИО9 в течение семи дней со дня регистрации подлежало перенаправлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО13 на основании решений Совета Кинешемского муниципального района являлся главой Администрации Кинешемского муниципального района ФИО3 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу установленного частью 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрета обращение ФИО9 в части не согласия с действиями ФИО13 по организации незаконной вырубки березовой рощи не могло быть направлено на рассмотрение в Администрацию возглавляемую лицом действия, которого обжалуются.

Также нельзя признать обоснованным направление первым заместителем Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 обращения ФИО9 на рассмотрение в Администрацию Кинешемского муниципального района ФИО3 <адрес> в оставшейся части по контролю работы начальника МО МВД России «Кинешемский», поскольку исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление контроля за деятельностью органов внутренних дел не отнесено к вопросам местного значения муниципального района, в связи с чем в компетенцию Администрации Кинешемского муниципального района ФИО3 <адрес> не входило решение указанного в обращении вопроса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы, об отсутствии необходимости перенаправления обращения ФИО9 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов ввиду совершения указанных действий ФИО1 <адрес> противоречат приведенному правовому регулированию в связи с чем подлежат отклонению судом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и сроки давности привлечения первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание первому заместителю Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принятие решения о назначении должностному лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае первому заместителю Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2, как должностному лицу, назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 оставить без изменения, а жалобу первого заместителя Комитета ФИО3 <адрес> по Лесному хозяйству ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО14