Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указав, что Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 473/7 от 09.09.1996 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок для установления временного металлического гаража. На основании данного Постановления был заключен договора аренды сроком с 09.09.1996 года по 09.09.2001 года. В последующем был заключен договор земельного участка на новый срок до 23.07.2010 года. Поскольку со стороны арендодателя не поступило возражений относительно фактического использования земельного участка, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Впоследствии истцу стало известно о том, что 23.07.2017 года договор аренды земельного участка от 18.08.2005 года № прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от договора. При этом, уведомление о прекращении договора истец не получал, следовательно, действия арендодателя истец считает незаконными по следующим основаниям.

Так, спорный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенного использования - для эксплуатации временного металлического гаража, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся истцу как ветерану боевых действий. До настоящего времени он добросовестно выполняет свои обязанности арендатора согласно условиям договора, а именно: использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обеспечивает его исправное состояние, не нарушает права других землепользователей. Кроме того, в установленном законом порядке до истечения срока действия договора истцом были поданы соответствующие документы для заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора. Между тем, после истечения предусмотренного договором аренды срока истец продолжил пользоваться земельным участком по целевому назначению при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Более того, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не направлял в адрес истца претензий о фактах нарушений либо ненадлежащего исполнении условий договора, как и не направлял требований об их устранения либо предложений о его расторжении, что дает основания полагать о правомерности действий истца.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (статья 287 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 1 ст. 621 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

Таким образом, отказ от договора, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в отличие от «расторжения договора», «отказ от договора» всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых, во вне судебном порядке. Договорные обязательства посредством отказа от договора прекращаются в результате непосредственных действий одной из сторон и должны выражаться в уведомлении другой стороны или иных действиях, обусловленных сторонами.

Гражданский кодекс не содержит общего правила о моменте вступления в силу отказа от договора, но устанавливает специальные нормы об этом применительно к отдельным видам договоров. Как следует из названных правил Гражданского кодекса, контрагент должен быть «извещен» (п. 1 ст. 699 ГК РФ), «уведомлен» (п. 4 ст. 523 ГК РФ и др.) или «предупрежден» (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ) об отказе от договора. Следовательно, вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением контрагентом предупреждения об отказе от договора. Существует разница между односторонним отказом от исполнения договора, его расторжением и прекращением. Исходя из положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и наоборот: при прекращении обязательств сторон происходит расторжение договора. Это значит, что прекращается не сам договор, а права и обязанности сторон, которые образуют его содержание, следствием чего является расторжение договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, истец полагает, что фактически арендодатель своими действиями прекращает договор аренды без положенного предварительного предупреждения арендатора, чем нарушает законное право пользования земельным участком. При этом, согласно ответа УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России», объективно рассмотреть вопрос и организовать проверку относительно предоставления информации по почтовому отправлению № 34400210027243 не представляется возможным. В данном случае нарушены права истца как арендатора, поскольку, даже в случае намерения арендодателя расторгнуть договор, истец имеет преимущественное право на его заключение.

С учетом изложенного, просит суд признать договор аренды земельного участка от 18.08.2005 года № возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцу направлялось уведомление о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка, которое было им получено. Вместе с тем в период с 2010 по 2017 годы истец не представил в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заявление о продлении действия договора либо заключения нового договора. Данный порядок истцу был известен, поскольку земельный участок предоставлялся истцу неоднократно, а именно в 1996 году и 2005 году на основании распоряжений Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, во исполнение которых между ДИЗО и ФИО3 в дальнейшем заключались договора аренды.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 621 ГК РФ и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, либо, если такой срок в договоре не предусмотрен, в разумный срок до окончания действия договора аренды.

Судом по делу установлено, что постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от 09.09.1996 года, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. по <адрес> для временного металического гаража в аренду сроком на пять лет, без права продажи, наследования и дарения.

Во исполнение данного постановления, 29.01.1997 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, сроком на пять лет с 09.09.1996 года по 09.09.2001 года.

Распоряжением Администрации города г.Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений №1705 от 25.07.2005 года, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, для размещения временного металического гаража сроком на пять лет.

Во исполнение данного распоряжения, 18.08.2005 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ДИЗО передало в аренду ФИО1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, общей площадью 24 кв.м., на срок с 25.07.2005 года по 23.07.2010 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы составляет 300,00 рублей в год, которая должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год. При этом размер арендной платы изменяется арендодателем по уведомлению арендадателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п.3.4 договора).

30.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договор аренды земельного участка № от 18.08.2015 года, предоставив необходимый пакет документов, о чем свидетельствует выписка из автоматизированной информационно-справочной системы документаоборота «Контроль управления» (АИСС КУПР).

Письмом №ИЗ-18101/6 от 19.07.2010 года ответчик направил истцу ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора аренды, при этом ФИО1 разъяснена возможность заключения договора аренды на новый срок, для чего необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для подготовки ими правоустанавливающего акта, после чего истец вправе обратиться в ДИЗО.

Кроме того, ответчиком было направлено уведомление №ИЗ-18102/6 от 19.07.2010 года, согласно которому истцу указывалось на необходимость произвести доплату по договору аренды от 18.08.2005 года за 2009 и 2010 годы, а также разъяснено право заключения договора аренды земельного участка на новый срок в связи с истечением 23.07.2010 года действия договора №, для чего обратиться в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для полготовки правоустанавливающего акта, после чего предоставить в ДИЗО комплект документов для заключения договора аренды.

Данные письма были направлены ответчиком посредством почтовой связи заказным письмом с обратным уведомление, которое было получено истцом 23.07.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

02.02.2017 года и 14.03.2017 года Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с письмами о необходимости расторжения договора аренды земельного участка № от 18.08.2005 года, поскольку отсутствуют обращения ФИО1 о продлении договора аренды.

14.04.2017 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило истцу посредством почтовой связи уведомление о прекращении договора аренды №, где указало, что арендодатель отказывается от договора аренды № от 18.08.2005 года, в связи с чем договор прекратить свое действие 23.07.2017 года. В связи с этим, истец должен до 23.07.2017 года передать земельный участок по акту приема-передачи ответчику.

Данное уведомление было получено ФИО1 28.04.2017 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно акта обследования земельного участка № от 28.12.2017 года, следует, что на земельном участке площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу<адрес>, расположен временный металлический гараж.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м., предоставленный для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресу: <адрес> от временного металлического гаража путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2019 года, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в добровольном порядке решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 года не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 14.05.2019 года возбуждено исполнительное производство.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды земельного участка № от 18.08.2005 года.

Доводы истца о том, что ему не направлялось уведомление о прекращении действия договора от 14.04.2017 года, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами – почтовым реестром от 20.04.2017 года и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», расположенного в свободном доступе в информационно-коммуникативной сети «Интернет».

Доводы истца о том, что ФГУП «Почта России» не смогла представить сведения об отправке такого письма, что следует расценивать как отсутствие такого отправления, также не могут быть принято судом, поскольку отсутствие каких либо сведений об отправлении связно с иными обстоятельствами, а именно с истечением 6-ти месячного срока со дня отправки почтового отправления для предъявления претензии, что согласуется с требованиями Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 года.

Вместе с тем, истцу неоднократно разъяснялись ответчиком правила подачи заявления о продлении договора аренды земельного участка и заключения нового договора, которыми истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка № от 18.08.2005 года прекратились с 23.07.2017 года в связи с отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Данный отказ истцом в судебном порядке не обжаловался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имуществонно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора арензы земельного участка возобновленным на неопределенный срок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская