Решение № 12-75/2019 12А-75/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

№ 12а-75/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также - ГБУЗ АО «БСМЭ») прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО2 и защитник ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление мирового судьи было принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в вину ГБУЗ АО «БСМЭ» вменено неисполнение в установленный срок отдельных требований предписания от 10.10.2017 № 558/пр, выданного ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4:

- не осуществлять деятельность в Няндомском межрайонном отделении по адресу: <...> без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- привести в соответствие с п. 3.6, приложением 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), в части минимальной площади помещений Архангельского городского отделения и Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ»;

- обеспечить наличие в Вельском межрайонном отделении ГБУЗ АО «БСМЭ» помещения для приема трупов.

Предписанием установлен срок его исполнения - до 01.10.2018.

Факт получения предписания представителем ГБУЗ АО «БСМЭ» подтверждается отметкой о получении 10.10.2017.

Из материалов дела и возражений ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что сам факт неисполнения требований, содержащихся в предписании, учреждением не отрицается, но оспаривается наличие вины ГБУЗ АО «БСМЭ» в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, правонарушение заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Срок исполнения предписания наступил 01.10.2018, поэтому на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу статьи 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу и возвращение дела для нового рассмотрения недопустимо.

В то же время, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ в решении, принимаемом по делу об административных правонарушениях, должны быть указаны все обстоятельства, установленные судом. В связи с этим судья проверяет дело в полном объеме с учетом доводов жалобы.

Принимая постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела и оценке доказательств в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ следует учитывать положения статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки утверждению подателя жалобы о нарушении мировым судьей статьи 29.10 КоАП РФ мировым судьей не допущено нарушений требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении указано о том, что судом установлен факт неисполнения предписания.

Довод жалобы о том, что у ГБУЗ АО «БСМЭ» имеются дополнительные доходы, которые не были направлены на устранение нарушений, не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какой объем финансирования и из каких источников требуется для устранения выявленных нарушений, а также доказательства того, что имевшиеся в распоряжении ГБУЗ АО «БСМЭ» денежные и иные материальные ресурсы были достаточны для устранения нарушений, могли быть направлены на эти цели, но были направлены на другие цели вопреки требованиям законодательства и предписания.

С учетом особенностей объективной стороны вменяемого в вину административного правонарушения мировому судье при рассмотрении дела требовалось проверить, каким образом с точки зрения норм процессуального права должны квалифицироваться обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием учреждения, а также отношение ГБУЗ АО «БСМЭ» к соблюдению санитарно-гигиенических правил.

Для оценки наличия в бездействии учреждения состава правонарушения требовалось проверить, насколько учреждение могло самостоятельно выбирать используемые для своей деятельности помещения или оно вследствие независящих от него причин обязано использовать те помещения, которые были переданы ему в безвозмездное пользование другими государственными учреждениями. Соответственно, при отсутствии указанной свободы выбора помещений должен быть исследован вопрос о том, каким лицом может осуществляться ремонт соответствующих помещений (исходя из правового режима помещений и их правообладателей) и в каком порядке, а также о том, сделало ли ГБУЗ АО «БСМЭ» всё зависящее от него для исполнения предписания.

Если в результате исследования указанных обстоятельств было бы установлено, что неисполнение предписания было обусловлено недостаточностью финансирования, при рассмотрении дела требовалось проверить наличие специального основания для прекращения производства по делу, предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой необходимо выяснить, вносилось ли в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач; и, соответственно, были ли бюджетные ассигнования на указанные цели выделены. В данном случае правовое значение имеет содержание предложений и соблюдение порядка и сроков их подачи. Из объяснений ГБУЗ АО «БСМЭ» от 11.09.2018, а также писем ГБУЗ АО «БСМЭ» в адрес министерства здравоохранения Архангельской области от 22.06.2017, 20.04.2017, 09.04.2017, а также объяснений, данных в судебном заседании, следует, что ГБУЗ АО «БСМЭ» направляло соответствующие предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований. Однако точная информация о содержании предложений (в соответствии с бюджетным законодательством), равно как и информация о решениях, принятых по этим предложениям в рамках бюджетного процесса, отсутствует в материалах дела.

Если единственным способом исполнения предписания, объективно доступным для ГБУЗ АО «БСМЭ», являлось приостановление деятельности соответствующих подразделений полностью или в части, то, оценивая поведение учреждения, необходимо учесть цели и виды деятельности учреждения в соответствующих помещениях.

Из материалов дела следует, что данные помещения используются для судебно-медицинской патологоанатомической экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если учреждение бездействовало, находясь в ситуации крайней необходимости, т.е. нарушало требования санитарно-гигиенических правил, но делало это для предотвращения нарушения прав других лиц и нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, если такие нарушения не могли быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно уставу ГБУЗ АО «БСМЭ» (раздел 2) учреждение осуществляет в том числе публичные функции, направленные на обеспечение осуществления судопроизводства и защиты прав граждан путем проведения судебно-медицинских экспертиз. Согласно статье 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Для проверки нахождения учреждения в ситуации крайней необходимости при рассмотрении дела требуется оценка соразмерности вреда, причиненного (или опасности его причинения) в результате нарушения санитарно-гигиенических правил, и вреда, причиненного в результате приостановления деятельности учреждения.

Проверка указанных доводов жалобы, обстоятельств и применение указанных норм права возможны только при возврате к исследованию дела по существу и истребовании необходимых доказательств, что на данном этапе судопроизводства невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 по делу № 5-1200/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

С.Р. Ярмолюк