Апелляционное определение № 33-2629/2025 33-57/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 33-57/2026

№ 2-451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО«Брусника») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ООО «Брусника» договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого приобрел в собственность квартиру №, площадью <...> кв.м, расположенную на этаже №, антресоль № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Оплата по договору купли-продажи в сумме 12 700 000 руб. произведена в полном объеме в определенные договором сроки. После заключения договора купли-продажи и до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости он обнаружил в квартире существенные недостатки, в том числе, промокание стены лестничного марша, ведущего на антресоль, повреждение ламинации оконных рам и царапины двери лоджии с внутренней стороны, о которых он сообщил представителю продавца и предложил их безвозмездно устранить в добровольном порядке. По факту обнаружения выявленных недостатков представителями ООО «Брусника» составлен акт осмотра, однако, меры к устранению выявленных недостатков ответчиком не предприняты. <...> он направил в адрес ООО «Брусника» претензию об устранении недостатков приобретенной им квартиры, <...> комиссией произведен осмотр, в ходе которого установлены недостатки квартиры, в том числе, следы вторичного шпатлевания места промокания стены лестничного марша, ведущего на антресоль, повреждение ламинации оконных рам и царапины двери лоджии с внутренней стороны, о чем составлены акты. В этот же день ответчиком составлен график устранения выявленных недостатков: замена штукатурного слоя стены лестничного марша антресоли в срок до <...> и оконных створок в срок до 70 дней, то есть до <...>. <...> ответчиком составлен акт осмотра квартиры об устранении части выявленных недостатков, за исключением замены оконных створок и царапины двери лоджии с внутренней стороны. <...> ответчиком вновь произведен осмотр квартиры, в ходе которого в очередной раз обнаружены следы протечки угла лестничного марша ведущего на антресоль, о чем составлен соответствующий акт с указанием срока устранения недостатка – до 60 дней, то есть до <...> В этот же день им подписан акт приема-передачи объекта строительства, ответчиком переданы ключи от квартиры. В срок до <...> выявленные недостатки продавцом не устранены. <...> он вновь обратился с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа. <...> после продолжительных осадков вновь обнаружены следы протечки и промокания, отслоения и набухания штукатурного слоя стены и угла лестничного марша, ведущего на антресоль. Указал, что промокание стены лестничного марша антресоли происходит со стороны кровли дома, куда он не имеет доступа и лишен возможности самостоятельно произвести ремонтные работы, равно как и производить отделочные работы внутри квартиры и использовать ее для личных, семейных и домашних нужд, поскольку недостаток в виде промокания стены в конечном итоге приведет к образованию плесени, в результате чего ежедневное нахождение истца и членов его семьи в таком помещении может быть небезопасным для здоровья. Также ответчиком не устранены недостатки в виде повреждения ламинации оконных створок и царапины двери лоджии с внутренней стороны. В нарушение согласованных сроков ответчик мер к устранению выявленных недостатков не принял, требование об устранении части недостатков проигнорировал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 6 477 000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил возложить на ООО «Брусника» обязанность устранить промокание стены и угла лестничного марша, ведущего на антресоль, восстановить штукатурный слой стены и угла лестничного марша, ведущего на антресоль, устранить повреждение в виде царапины двери лоджии с внутренней стороны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Брусника» в его пользу неустойку в размере 6477000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования изменил. Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд обязать ООО «Брусника» устранить значительные и критические дефекты квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи №

- устранить отступления от проектных решений в части обустройства водоизоляционных ковров из битумсодержащих материалов, вместо мембраны из поливинилхлорида кровли дома по адресу: <адрес>, в пределах квартиры №;

- устранить промокание стены и угла лестничного марша, ведущего на антресоль, и стены под окном выхода на террасу напротив входа в квартиру путем монтажа дополнительного водоизоляционного ковра, заведенного на высоту не менее 300 мм, закрепленного прижимной рейкой в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен, а также герметизации в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям наружных стен, ограждающих помещения в пределах квартиры;

- устранить повреждение в виде царапины дверного блока, смонтированного на входе в помещение лоджии путем демонтажа существующего и монтажа нового дверного блока в квартире;

- устранить промерзание монтажных швов дверного блока выхода на террасу и оконного блока путем демонтажа и монтажа дверного блока и оконного блока выхода на террасу в коридоре напротив входа в квартиру с обустройством монтажных швов, соответствующих требованиям нормативных документов;

- удалить поврежденные участки внутренних поверхностей стен в местах промокания под окном выхода на террасу напротив входа в квартиру, стены и угла лестничного марша ведущего на антресоль и произвести ремонт шпатлевочных слоев отделки указанных помещений в квартире;

взыскать с ООО «Брусника» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с <...> по <...> в размере 6 477000 руб. (12700000 руб. х 1 % х 51 день), за период с <...> по день вынесения судом решения с последующим начислением со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков и признал необходимость их устранения ответчиком, однако, возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В заявленный истцом период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «Брусника. Организатор строительства») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области <...> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «Брусника» возложена обязанность устранить дефекты квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно:

- устранить отступления от проектных решений в части обустройства водоизоляционных ковров из битумсодержащих материалов, вместо мембраны из поливинилхлорида кровли дома по адресу: <адрес>, в пределах квартиры №;

- устранить промокание стены и угла лестничного марша ведущего на антресоль и стены под окном выхода на террасу напротив входа в квартиру, путем монтажа дополнительного водоизоляционного ковра, заведенного на высоту не менее 300 мм, закрепленного прижимной рейкой в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен, а также герметизации в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям наружных стен, ограждающих помещения в пределах квартиры;

- устранить повреждение в виде царапины дверного блока, смонтированного на входе в помещение лоджии путем демонтажа существующего и монтажа нового дверного блока в квартире;

- устранить промерзание монтажных швов дверного блока выхода на террасу и оконного блока путем демонтажа и монтажа дверного блока и оконного блока выхода на террасу в коридоре напротив входа в квартиру с обустройством монтажных швов, соответствующих требованиям нормативных документов;

- удалить поврежденные участки внутренних поверхностей стен в местах промокания под окном выхода на террасу напротив входа в квартиру, стены и угла лестничного марша ведущего на антресоль и произвести ремонт шпатлевочных слоев отделки указанных помещений в квартире.

С ООО «Брусника» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за период с <...> по <...> в размере 628608 руб. 80 коп., неустойка из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков 189340 руб. за период с <...> до момента фактического исполнения решения суда, штраф – 314304 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец ФИО7 и ответчик ООО «Брусника», ими принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитана от стоимости устранения недостатков, при этом судом для расчета принята стоимость одного недостатка – царапины двери лоджии без учета критических дефектов промокания стены. Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником строительного рынка, не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ссылается на то, что нарушение его прав со стороны ответчика длится уже более 550 дней, мер к устранению недостатков ответчик не принимает, самостоятельно он лишен возможности принять меры к устранению недостатков ввиду их наличия на кровле дома, куда он доступа не имеет, ввиду промокания стены с кровли он не может производить в квартире отделочные и ремонтные работы и проживать в приобретенной квартире с членами семьи. Указывает на значительный рост цен на строительные и отделочные материалы в данный период. Отмечает, что только лишь использование ответчиком его денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 12700000 руб. за период неисполнения обязательства и невозможности использования квартиры по назначению, составляющий 550 дней, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до 21 % годовых могло принести ответчику доход в размере более 4000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Брусника» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО14 удовлетворить частично, возложить на ООО «Брусника» обязанность устранить дефекты квартиры, в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Брусника» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и его строительство осуществлялось по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что собственники жилых помещений в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям, имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении. Квартиры в многоквартирном доме предназначались для реализации в рамках Закона об участии в долевом строительстве, поэтому лица, приобретшие квартиры по договорам участия в долевом строительстве, и лица, приобретшие квартиры в том же доме у застройщика по договору купли-продажи, вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение 5 лет с момента приема-передачи жилого помещения. Полагает, что с учетом необходимости соблюдения экономического баланса интересов всех участников спорных правоотношений продавец-застройщик вправе рассчитывать на то, что неустойка за нарушение срока выплаты по требованиям любого потребителя о возмещении расходов во всех случаях будет исчисляться, исходя из расходов на устранение недостатков в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, и на такого продавца-застройщика будет распространяться мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. Указывает, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с <...> по <...>, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 628608 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит. Кроме того, указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 введен мораторий до <...> в части взыскания с застройщика штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Брусника» истец ФИО16 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> изменено в части. Третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в размере 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 12700 000 руб., начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штраф в размере 350000 руб.

Этим же апелляционным определением дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО17 ООО «Брусника». Специализированный застройщик» оставить без удовлетворения. С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 представил дополнения к ранее поданной им апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., указывает, что период с даты обращения к ответчику и до момента устранения значительных и критических недостатков составил 576 дней. В указанный период времени истец был лишен возможности использовать приобретенную квартиру и делать в ней ремонтные работы, так как промокание стен этому препятствовало. К устранению недостатков ответчик приступил после вынесения апелляционного определения <...>, при том, что ключи от квартиры для выполнения работ по устранению недостатков были переданы ответчику после проведения строительной экспертизы – <...>, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по делу. Полагает, что ответчик имел возможность беспрепятственно устранить недостатки квартиры как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и после принятия решения по делу, однако от исполнения своих обязанностей самоустранился.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных при новом рассмотрении дела, ООО «Брусника» ссылается на Федеральный закон от 28декабря 2025 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 23 Закона о защите прав потребителей и которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям в части снижения размера неустойки. Указывает, что заявленное ими ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было разрешено судом. Полагает, что удовлетворенная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков, после ознакомления с судебной экспертизой, ответчик сразу выразил готовность устранить данные недостатки, которые впоследствии были устранены в кротчайший срок, после предоставления истцом доступа в квартиру. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 189340 руб., что почти в 89 раз выше присужденной судом неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка создала для истца необоснованную прибыль. Также указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств претерпевания серьезных негативных последствий, а также доказательств невозможности проживания в квартире при наличии спорных недостатков.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО «Брусника» по доверенностям ФИО18., ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражали относительно удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Брусника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилое помещение – квартиру № площадью <...>.м, расположенную на этаже №, антресоль № жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 12700000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <...>

Многоквартирный дом № по <адрес> введен в эксплуатацию <...>, застройщиком данного дома является ООО«Брусника», генподрядчиком на основании договора генерального подряда на строительство жилого дома от <...> №, заключенного с ООО«Брусника», являлось ООО «Брусника. Организатор строительства».

<...> зарегистрировано право собственности ООО «Брусника» на квартиру № по <адрес>.

<...> ФИО1 обратился в ООО «Брусника» с претензией об устранении недостатков квартиры в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, указав, что при приемке объекта недвижимости им установлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенное помещение в соответствии с целями его использования, а именно для личных, семейных и домашний нужд.

Согласно акту осмотра квартиры от <...>, составленному стороной истца в присутствии ФИО1 и представителей ООО «Брусника. Организатор строительства», в результате обследования квартиры выявлено: на теплой лоджии 9 этажа продувание окна, с внутренней стороны царапина на двери лоджии. Продувание окон (двери) в коридоре. Имеется повреждение ламинации двери выхода на кровлю (террасу). Загрязнение цементом зенитного фонаря. Наличие фанового стояка в помещении, не выведен на крышу, отверстие вывода имеется. Не закреплены стояки ХВС/ГВС. Повреждение ламинации двери окна в зале. Загрязнение стеклопакета снаружи на кухне левого окна, повреждение ламинации на правом окне в кухне. На антресоли холодная батарея (радиатор) отопления. На стене у лестницы следы шпатлевания места промокания стены. Повреждения уплотнительных резинок на двери, ведущей на террасу антресоли. К указанному акту приложена фототаблица.

Представителем ООО «Брусника» также составлен акт осмотра от <...>, содержащий аналогичные дефекты.

Из представленной в материалы дела переписки стороны истца с представителем ООО «Брусника. Организатор строительства» следует, что сторонами согласовывались графики устранения выявленных недостатков, восстановления отопления, закрепления труб ХВС и ГВС, чистки двери лоджии в срок до <...> выноса стояка за перекрытие – до <...>, очистки окна от штукатурки, регулировки окон, чистка зенитного фонаря, замена штукатурного слоя – до <...>, замены уплотнителя на алюминиевой конструкции, замены ручки двери алюминиевой конструкции на лоджии – до <...>, замены оконных створок в течение 70 дней.

<...> комиссией ООО «Брусника» вновь проведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено: присутствует незначительный дефект 2-х створок, на внешней стороне повреждена ламинация; отопление восстановлено; трубы ХВС и ГВС закреплены, дверь лоджии очищена; стояк КНС вынесен за перекрытие; окна очищены от штукатурки; выполнена регулировка окон; зенитный фонарь очищен; штукатурный слой восстановлен (заменен); заменена уплотнительная резина; заменены ручки двери.

В акте осмотра от <...> ООО «Брусника» установлено: штукатурка – следы протечек (в углу в лестничном проеме); витражи – наледь в проеме двери. Данные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования и подлежат безвозмездному устранению в срок до 60 дней с момента составления настоящего акта.

В этот же день <...> между ООО «Брусника» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры от продавца покупателю.

<...> ФИО1 обратился в ООО «Брусника» с претензией, в которой указал, что до настоящего времени выявленные недостатки в полном объеме не устранены, которая оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству сторон определением Курганского городского суда Курганской области от <...> для определения наличия в квартире недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО Эксперт».

Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» от <...> № в помещении № (обустроена лестница – выход на антресольные помещения квартиры) в ходе натурных исследований проведенных в рамках судебной экспертизы обнаружены повреждения (пятна, вздутия, шелушения) шпатлевочного слоя внутренней отделки в месте расположения лестницы для прохода в антресольные помещения. Также в помещении № квартиры обнаружены повреждения (пятна, вздутия, шелушения) шпатлевочного слоя внутренней отделки на участке стены под оконным проемом. Такие повреждения и причины их возникновения являются нарушениями строительных норм и правил.

Наличие на внутренних поверхностях стен помещений квартиры разрушений улучшенной гипсовой штукатурки в виде вздутий, отслоений, шелушений шпаклевочного слоя является нарушением требований пунктов 7.3.5, 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отсутствие в местах примыканий кровли к вертикальным поверхностям стен дополнительного водоизоляционного ковра, заведенного на высоту не менее 300мм, закрепленного прижимной рейкой, по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как критические дефекты, поскольку являются нарушением указаний пунктов 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Критическими дефекты делает то обстоятельство, что при их наличии кровля жилого дома не выполняет своего основного функционального назначения по защите помещений здания от проникновения атмосферных осадков.

Отступление от проектных решений в части обустройства водоизоляционных ковров кровли из битумсодержащих материалов, вместо мембраны из поливинилхлорида, классифицируется по ГОСТ 15467-79 как значительный дефект, поскольку влияет на долговечность такой кровли.

Отсутствие защиты помещений квартиры от проникновения влаги‚ атмосферных осадков есть нарушение указаний пункта 9.20 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и пункта 9.20 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Использование утративших силу нормативных документов обосновывается тем, что в период проектирования и строительства многоквартирного жилого дома они имели статус действующих.

Все вышеуказанные дефекты являются устранимыми.

Эксперт указал в заключении, что повреждения элементов внутренней отделки в помещениях квартиры произошли из-за проникновения влаги, атмосферных осадков внутрь конструкций наружных стен. Причиной такого обстоятельства явилось неработоспособное состояние кровли, которое выражается в отсутствии герметизации мест примыканий к вертикальным поверхностям наружных стен, ограждающих помещения данной квартиры.

Повреждения ламинированного покрытия оконных створок и двери выхода на террасу, царапина на двери выхода на лоджию, не относятся к эксплуатационным дефектам, поскольку были зафиксированы еще до приемки квартиры. Данные дефекты являются производственными, возникшими или при изготовлении изделий, или на стадии строительства здания (монтажа).

Недостатки монтажных швов оконного и дверного блока помещения № 4 обследуемой квартиры, по причине несоответствия требованиям пунктов 5.7 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», пункта 9.18 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и пункта 9.18 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», классифицируются как критические дефекты, возникшие на стадии строительства здания (монтажа изделий). Критическими делают дефекты те обстоятельства, что при их наличии ограждающие конструкции не выполняют своего функционального назначения по защите помещений от проникновения наружного холодного воздуха.

До разработки решений по обустройству узлов примыкания водоизоляционных слоев кровли к вертикальным поверхностям предварительно необходимо устранить отступления от проектных решений в части обустройства водоизоляционных ковров кровли из битумсодержащих материалов, вместо мембраны из поливинилхлорида. Замена кровли относится к перечню основных работ, проводимых при капитальном ремонте здания.

Повреждения ламинированного покрытия оконных створок и двери выхода на террасу согласно ГОСТ 30674-99 относятся к малозначительным, неустранимым дефектам, не требующим устранения, поскольку не влияют на функциональные характеристики изделий и невидимы при закрытых створках.

Для устранения царапин на лицевой поверхности дверного блока, смонтированного на выходе в помещении лоджии, необходимо выполнить демонтаж существующего и монтаж нового дверного блока. Замена дверного блока целиком обосновывается следующими причинами: поврежденная дверь элемент конструкции, которая является изделием заводского производства; ремонт окрасочного покрытия светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей в условиях строительной площадки не предусмотрен в сметных нормативах.

Для устранения дефектов – промерзания монтажных швов дверного блока выхода на террасу и оконного блока, смонтированных в помещении № 4 квартиры, необходимо выполнить демонтаж и монтаж данных конструкций с обустройством монтажных швов, соответствующих требованиям нормативных документов.

Поврежденные участки внутренних поверхностей стен необходимо удалить с помощью ремонта шпатлевочных слоев отделки.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 189 340 руб.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО9 полностью подтвердил сделанные им выводы. Также пояснил, что проектной документацией предусмотрен иной материал кровли (мембрана), тогда как фактически использован рубероид, что является отступлением от проектной документации, но использование такого материала допустимо. Стоимость устранения недостатка кровли над квартирой им не рассчитывалась, поскольку работы по устранению недостатков кровли должны проводиться в рамках капитального ремонта крыши, однако, применительно к квартире истца для устранения промоканий стены возможно обустроить примыкание кровли к стене, стоимость данных работ составляет около 20000 руб.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно статье 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В порядке приведенных положений процессуального закона судом первой инстанции данное экспертное заключение было оценено и принято в качестве достоверного доказательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие строительных недостатков в квартире истца, невыполнение ответчиком требований ФИО1 об их устранении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ООО «Брусника» обязанности устранить выявленные недостатки.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьей 13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <...> по <...> в размере 628608руб. 80 коп. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, неустойку за период с <...> до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков 189340 руб., а также штраф в размере 314304 руб. 40 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326, и не в соответствии с требованием вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и Закона о долевом участии в строительстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при расчете заявленной истцом к взысканию неустойки положений статьи 23 Закона о защите потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, действующей на момент возникновения спорных отношений, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из абзаца 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая дополнена абзацем, следующего содержания: если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных положений закона в их совокупности, покупатель в случае обнаружения недостатков в переданном ему товаре, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения этих недостатков, возмещения своих расходов на их устранение или соразмерного уменьшения покупной цены.

За нарушение сроков устранения названных выше недостатков продавец уплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которая не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом подпункта «а» пункта32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, при возникновении спора о неустойке за нарушение срока устранения недостатков товара суду следует определить, когда товар был передан потребителю, когда потребитель предъявил требование об устранении недостатков и каких именно, был ли определен сторонами срок их устранения, а если нет, то каким в данном случае является минимальный, но объективно необходимый срок для устранения этих недостатков обычно применяемым способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сторонами согласовывались разные сроки устранения недостатков, последний срок устранения недостатков (штукатурка – следы протечек (в углу в лестничном проеме); витражи – наледь в проеме двери) согласован в акте осмотра от <...> и составляет 60 дней с момента составления данного акта.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что согласованный сторонами срок устранения недостатков при рассмотрении дела участниками судебного процесса не оспаривался, приходит к выводу, что просрочка исполнения требований потребителя начинается по истечении 60 дней со дня составления акта осмотра от <...>, то есть с <...>, в связи с чем не соглашаешься с выводом суда первой инстанции об истечении неустойки с <...>

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <...> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде кассационной инстанции, <...> решение суда в части устранения недостатков исполнено в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия при отсутствии в решении суда первой инстанции расчета неустойки производит свой расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, приняв в качестве нового доказательства по делу акт выполненных работ по устранению недостатков от <...> подписанный сторонами, судебная коллегия, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что недостатки в квартире истца устранены ответчиком до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с <...> по <...> (дата фактического устранения ответчиком недостатков) и составляет 65405000 руб. (Расчет: 12700000 руб. (цена товара) х 1% х 515 дней = 65 405000 руб.).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы не ниже размера неустойки, исчисленной от стоимости устранения недостатков, выявленных в проданной истцу квартире, определенной в заключении судебной экспертизы в сумме 189 340 руб., используя данную стоимость в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, и взыскал неустойку за период с <...> по <...> в размере 628608 руб. 80 руб., исходя из расчета: 189340 руб. х 332 х 1%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно вышеуказанного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки не согласна, поскольку фактически суд первой инстанции изменил предусмотренный статьей 23 Закона о защите прав потребителей порядок расчета неустойки, исчислив ее не от цены товара, а от стоимости устранения недостатков, притом что, как правомерно указано в апелляционной жалобе истца, в данную стоимость экспертом не включена стоимость устранения недостатков крыши над квартирой истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств (515 дней), последствия нарушения обязательств по устранению недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, препятствующих ее использованию истцом по назначению до настоящего времени, размер заявленной неустойки, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает цену квартиры, притом что выявленные в ней недостатки являются устранимыми, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальное поведение сторон, и признает размер неустойки о наличии правовых оснований для применения приведенной нормы к неустойке и полагает возможным определить ее размер в 600 000 руб.

Определенный судебной коллегией размер неустойки в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2025 г. №500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не превышает сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи товара (12700 000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной неустойки изменению подлежит и размер присужденного штрафа, который составит 300 000 руб. (600000 руб. х 50%).

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был снижен размер неустойки из которой рассчитан штраф.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как решение суда изменено в части, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. и которая не была взыскана судом первой инстанции с ответчика при принятии решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаны правомерными, фактически апелляционная жалоба истца удовлетворена, частичное удовлетворение требований обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению в данном случае не подлежат, то понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. изменить в части.

Изложить третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <...> по <...> в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 300 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.