Решение № 2А-2308/2024 2А-2308/2025 2А-2308/2025~М-941/2025 М-941/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2А-2308/2024

Дело № 2а-2308/2024

УИД 44RS0001-01-2025-002205-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Макарычеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО10, действующей в интересах ФИО2 ФИО11 к начальнику СОСП по Костромской области, СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований сторона указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу № А31-3389/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 На дату обращения в суд согласно сайту ГИБДД в отношении транспортного средства ДЭУ Матиз, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2, наложены ограничения по исполнительному производству № 18627/22/44001-СД от 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Указанные ограничения являются обеспечительными мерами, наложенными судебными приставами по исполнительным производствам в отношении должника. При этом при поиске исполнительного производства № 18627/22/44001-СД сведения о нем отсутствуют, кроме того, на имя ФИО2 исполнительных производств, кроме № 156251/23/44002-ИП от 21.04.2022, № 48445/21/44002-СД, № 156252/23/44002-ИП от 21.04.2022, № 48445/21/44002-СД не найдено. Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО2, вследствие чего, создает финансовому управляющему препятствие в рамках исполнения своих обязанностей и нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов. Финансовым управляющим ранее направлялся запрос-уведомление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), об окончании исполнительных производств в отношении должника, а также о принятии мер по снятию арестов, запретов с имущества должника. Финансовый управляющий неоднократно направлял заявления об окончании исполнительных производств и снятии ограничения с имущества должника, однако указанные ограничения с транспортного средства сняты не были. Полагает действия (бездействия) судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении ФИО2, снятию арестов, ограничений, запретов с должника и его имущества, в том числе, с транспортного средства ДЭУ Матиз, VIN №, 2006 года выпуска, незаконными и необоснованными. Указанные бездействие пристава-исполнителя препятствуют завершению процедуры реализации имущества и препятствует исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2025 по делу № А31-3389/2024. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2025 процедура реализации имущества продлена повторно. Задолженность, взыскиваемая в ходе вышеуказанных исполнительных производств, не является текущей, образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 № А31-3389/2024, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что данная задолженность не относится к категории текущих платежей. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Кроме того, должник претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов. Действия (бездействия) ФССП нарушают права должника и его кредиторов. Просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов ФИО3, ФИО4, ведущего в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, снятию запретов, ограничений с должника и его имущества; обязать судебных приставов СОСП по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы снять ограничения с имущества ФИО2, а именно с транспортного средства ДЭУ Матиз, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрированного за ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, ФССП России, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы, заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по Центральному и Давыдовскому округу г. Костромы, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Административный истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник СОСП по Костромской области, СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Центральному и Давыдовскому округу г. Костромы, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УГИБДД УМВДЖ России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

На принудительном исполнении в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России по Костромской области (ранее МОСП по ОВИП УФССП Росси по Костромской области) на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 18627/22/98044-СД (ранее 18627/22/44001-СД) от 21.04.2022, возбужденное в отношении ФИО2 В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства: № 18629/22/98044-ИП от 21.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом по делу № 1-409/2021, сущность исполнения – моральный вред, причинный преступлением, в размере 500 000 руб. в пользу ФИО5; № 18627/22/98044-ИП от 21.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом по делу № 1-409/2021, сущность исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 27 633,09 руб., в пользу ФИО5

В рамках указанного сводного исполнительного производства 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

Материалы сводного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В дальнейшем сводное исполнительное производство № 18627/22/98044-СД передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и принято к исполнению 08.11.2023, исполнительным производствам присвоены номера 170452/23/44003-ИП, 170453/23/44003-ИП.

15.11.2023 исполнительные производство в отношении ФИО2 переданы в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. В ОСП по Фабричному округу г. Костромы исполнительным производства присвоены следующие номера – 156251/23/44002-ИП, 156252/23/44002-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3389/2024 от 16.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.01.2025, утвержден финансовый управляющий ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 10.06.2025 исполнительные производства № 156251/23/44002-ИП, № 156252/23/44002-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании незаконными действий (бездействия) или решения в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство окончено в связи с признанием гражданина банкротом, доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца незаконных действий (бездействия) в указанной части, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 того же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 11 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как следует из поступившего по запросу суда из ОСП по Фабричному округу г. Костромы при передаче исполнительного производства № 18627/22/44001-ИП из СОСП по Костромской области в ОСП по Фабричному округу г. Костромы постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в БД АИС ФССП не установлено (не передавалось). Соответственно, так как в рамках исполнительного производства № 156251/23/44002-ИП, № 156252/23/44002-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не переданы в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, то и постановления о снятии запрета на регистрационные действии в отношении транспортных средств должника в рамках данных исполнительных производств не выносились.

Вместе с тем, как следует из поступившего ответа на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Костромской области 21.05.2025 (вх. № 6675) в УГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное 30.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 Согласно указанному постановлению отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.05.2025 № 91-4234, направленному в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы, согласно п. 4 приказа № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» ФССП России направляет в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД РФ по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» информация о наложении (снятии) ограничений вводится инициатором самостоятельно. На основании соглашения об обмене информацией в электронном виде между МВД России и ФССП России, заключенного 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806, сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вносятся в базу Госавтоинспекции уполномоченными лицами ФССП России. Должностные лица Госавтоинспекции, в соответствии с положениями соглашения, не обладают полномочиями по наложению или снятию таких ограничений. Обмен информацией, операции по наложению или снятию ограничений, осуществляют исключительно и непосредственно должностные лица ФССП России в электронном виде в автоматическом режиме с использованием удаленного санкционированного доступа к информационным ресурсам (банкам данных) Госавтоинспекции. Технологическая возможность и функционал для внесения должностными лицами Госавтоинспекции в ФИС ГИБДД-М сведений в отношении ограничений, наложенных должностными лицами ФССП России, отсутствуют. Отмена ограничений, установленных УФССП России посредством электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции. В связи с чем, исполнить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие технической возможности Госавтоинспекции по снятию наложенных ограничений судебными приставами-исполнителями, ОСП по Фабричному округу г. Костромы меры к отмене наложенных ограничений не приняты.

Как следует из поступившей по запросу суда информации в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий – документ 101061776/4401 от 28.04.2024 по исполнительному производству № 18627/22/44001-СД от 21.04.2022.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных ст. 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по снятию запретов, ограничений с должника и его имущества установлена, в связи с чем, суд полагает, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) в части непринятии мер по снятию запретов, ограничений с должника и его имущества, возложении обязанности снять ограничения с имуществ подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий 30.04.2025 утверждено начальником ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6, исполнительные производства № 156251/23/44002-ИП, 156252/23/44002-ИП также окончены начальником ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6, именно на начальнике ОСП по Фабричному округу г. Костромы лежит обязанность по контролю за своевременным снятием ограничительных мер. При этом действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя (в данном случае начальника ОСП), не накладывавшего ограничений и располагающего информацией о данном ограничении, от обеспечения контроля за своевременным снятием ограничительных мер, поскольку при окончании исполнительного производства все ограничения прав должника подлежат отмене. Таким образом, суд усматривает бездействия со стороны начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 в части непринятия мер по снятию запретов, ограничений с должника ФИО2 и его имущества.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО12, действующей в интересах ФИО2 ФИО13 к начальнику СОСП по Костромской области, СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов, ограничений с должника ФИО2 и его имущества.

Возложить на начальника Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области снять ограничения с имущества должника ФИО2, а именно с транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, зарегистрированного за ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2025.