Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-972/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000945-14

Дело № 2-972/2020г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июля 2020 год г.Прокопьевск

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с требованиями к ответчикам к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа <...> по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 63 000,00 рублей на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 51 993,00 руб. Размер процентной ставки определен сторонами и составил 62,05 % годовых.

Последний платеж от Заемщика был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 38 105,00 рублей; процент за пользование займом 36 895,00 рублей; доначисленные проценты - 11 451,00 рулей, неустойка за просрочку оплат 8 407,00 рублей, кроме того истец также просит произвести досрочное взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где сумма основного долга оставит 24 641,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 590,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом – в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2 возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, означает неявку адресата за почтовым судебным отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав основания заявленных требований, письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа <...> согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 63 000,00 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 51 993,00 рублей (л.д. 7-8). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно (л.д. 9).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 6.1. договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора заем предоставлен на срок 24 месяца с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре займа. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, другая – на погашение процентов за пользование займом. 12.3 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 20% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор займа, ответчик согласился и с указанным его условием.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма основного долга составляет 38 105,00 рублей; процент за пользование займом 36 895,00 рублей; доначисленные проценты - 11 451,00 рулей, неустойка за просрочку оплат 8 407,00 рублей, кроме того истец также просит произвести досрочное взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где сумма основного долга оставит 24 641,00 рублей. (л.д. 11), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не обнаружено.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении расчета, как и при распределении платежей поступивших от должника в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, истцом не допущено. Направление суммы произведенного платежа в первую очередь на погашение издержек кредитора по получение исполнения, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга и неустойку, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 8 407,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, которая вносила платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, учитывая доводы ответчика о её сложном материальном положении, предпринятых мерах к скорейшему погашению суммы займа, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 1 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга 38 105,00 рублей; процент за пользование займом 36 895,00 рублей; доначисленные проценты - 11 451,00 рулей, неустойка за просрочку оплат 1 000,00 рублей, досрочное взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ где сумма основного долга оставит 24 641,00 рублей.

Истец ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. года отменен (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 590,00 рублей, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38 105,00 рублей; процент за пользование займом 36 895,00 рублей; доначисленные проценты - 11 451,00 рулей, неустойка за просрочку оплат 8 407,00 рублей, сумма основного долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 641,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05.08.2020г

Председательствующий: подпись О.В Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-972/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000588-18) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

УИД 42RS0032-01-2020-000945-14

Дело № 2-972/2020г.