Приговор № 1-74/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в городе ..., гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, работающего в ООО «Оптима» наладчиком, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

11.05.2018 около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории предприятия ООО «Рокса», расположенного по адресу: ..., корпус «Б»; где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в указанное время и месте, то есть действуя с прямым умыслом, а так же осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, находящихся там же работников предприятия н и Ц, с одного из поддонов погрузочной площадки, похитил две картонные коробки, в которых находились 16 пар женских кроссовок, размерный ряд с 35 по 40, марки «Лайф» модель F874-2, стоимостью ... рублей за одну пару, на общую сумму ... рублей, принадлежащих ООО «Рокса». Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками предприятия Н и Ц.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «Рокса» материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что в письменных объяснениях от 11.05.2018 и 14.05.2018 до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления; суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими его наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления подсудимым, тем более, что ФИО1 был склонен к употреблению спиртных напитков, что следует из представленных в отношении него сведений об административных правонарушениях, связанных с появлениями в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; употреблением спиртных напитков в месте, запрещенном федеральным законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, взаимоотношения в семье и с окружающими являются доброжелательными; по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб на его поведение не поступало (л.д.91), ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д.83).

На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.89), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; за распитие алкогольной продукции в месте, запрещенном законом (л.д.85-87).

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

Одновременно при определении виновному вида и размера наказания суд также, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, учитывает положения ч.6 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, у суда отсутствуют законные основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности; учитывая то, что ранее неоднократно принятые к нему меры административного воздействия не достигли цели предотвращения совершения им противоправных деяний, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Применение уголовного наказания в виде обязательных работ, с учетом сведений о его личности, не будет, по мнению суда, эффективной гарантией предотвращения совершения им новых преступлений и достижения цели его исправления.

В то же время, применение уголовных наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы суд считает чрезмерно суровым.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1; суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде исправительных работ путем применения ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и поведения после него, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 16 пар женских кроссовок марки «Лайф» модель F874-2, упакованные в две картонные коробки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Рокса»; диск CD-R с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют; гражданского иска не заявлено.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 определенные обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не совершать умышленных административных правонарушений;

не пребывать на предприятиях (заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив;

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

в срок до 15.09.2018 пройти консультацию у врача нарколога и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и динамическое наблюдение;

ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 16 пар женских кроссовок марки «Лайф» модель F874-2, упакованные в две картонные коробки, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Рокса»; диск CD-R с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов