Апелляционное определение № 33-4393/2025 33-662/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А. УИД18RS0003-01-2025-001679-29

Докладчик Сундуков А.Ю. Апел. производство: № 33-662/2026

1-я инстанция: № 2-3091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при ведении протокола секретарем Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Ситроен г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фолькцваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортное средство Фолькцваген Тигуан получило механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ситроен ФИО2 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшего ответственность водителя ФИО2 и представил все необходимые для выплаты документы, просил произвести выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму выплаты и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в размере 341 800 руб., согласно положений Единой методики. Истец посчитал выплату страхового возмещения необоснованно заниженной.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно обоснованного отчета №, сумма ущерба составила 1 124 500 руб. за вычетом годных остатков, исходя из среднерыночных цен в регионе. За составление отчета истцом оплачены услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

После этого, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему причиненный материальный ущерб (убытки) в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» по поданной истцом претензии, выплату не произвело.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратился 05.12.2024 г. в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены в размере 58 200 руб.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред выразился в перенесенных физических страданиях и болевых ощущений. Причиненный ФИО1 моральный вред он оценивает в 30 000 рублей

Первоначально истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 724 500,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 490,00 руб., почтовые расходы в сумме 560,00 ру., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: 339 000,00 руб. в счет причиненных убытков; расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 руб.; расходы по оплате оценочных услуг – 20 000,00 руб.; почтовые расходы – 560,00 руб.; с ответчика ФИО2: 385 500,00 руб. в счет причиненного материального ущерба; 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000,00 руб. по оплате услуг представителя; 22 490 руб. по оплате госпошлины.

Истец, ответчики, третье лицо - АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) убытки в размере 339 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,32 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) убытки в размере 385 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368,7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в заявленном иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. Указывает, что в связи с тем, что у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы в полной мере соответствовали требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, и отсутствия предложений со стороны потерпевшего о СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО до истечения срока принятия решения по заявленному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 341 800,00 руб. На основании решения финансового уполномоченного истцу перечислено 58 200,00 руб. В общей сумме истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Взыскание убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, противоречит закону. Обязательство возместить убытки возникает у виновника ДТП – ФИО2, но не страховщика, обязательство которого возникает на основании договора страхования. В связи с изложенным, взыскание штрафа с ответчика является незаконным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством с CITROEN C-Elysee, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 т/с VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под его же управлением. При этом получила телесные повреждения пассажир т/с CITROEN C-Elysee, г/н № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с CITROEN C-Elysee, г/н № ФИО2. В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.12 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе ДТП пассажир т/с CITROEN C-Elysee, г/н № ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадины мягкий тканей на лбу, ушиб грудной клетки.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе обращения ФИО1 в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ проведена спиральная компьютерная томография головного мозга, выдано заключение: «Травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа и шейного отдела позвоночника не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно Отчету №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 954 513 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 381 000 руб., стоимость годных остатков – 256 500 руб. Сумма ущерба составила 1 124 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1 381 000 руб., за вычетом годных остатков – 256 500 руб.), исходя из среднерыночных цен в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты убытков в стоимости ремонта с учетом замены рулевой рейки транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-197003/133 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129633/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 785 500 руб., с учетом износа - 442 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом сделаны выводы, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (442 600 рублей) превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей), а сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит осуществлению Финансовой организацией Заявителю в форме страховой выплаты в том числе на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 200 руб. (400 000 руб. - 341 800 руб.), в остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства установлены районным судом в ходе рассмотрения данного дела и участниками процесса не оспариваются.

В этой связи районный суд верно установил, что противоправные действия водителя автомобиля марки Ситроен г/н № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя автомобиля Фолькцваген Тигуан г/н № ФИО1 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, районный суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фолькцваген Тигуан г/н № была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 341 800,00 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 200 руб.

В общей сумме страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА. В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи, или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме, может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как, только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и САО «РАСО-Гарантия» не заключалось, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему возникшие убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, за минусом стоимости годных остатков и величины выплаченного страхового возмещения в денежной форме и той суммой, которую должен был бы доплатить истец в пользу СТОА, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта. 785 500 руб.- 400 000 руб.=350 000 руб., которая остается на потерпевшем и может быть впоследствии взыскана им с виновника ДТП.

Расчет убытков верно произведен районным судом по рыночным ценам и согласно выполненному ООО ЭПА «Восточное». Отчету №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 954 513 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 381 000 руб., стоимость годных остатков – 256 500 руб.

Стоимость ремонта рассчитанная по ЕМР определена судом на основании заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129633/3020-004 выполненного по поручению финуполномоченного, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 785 500 руб

Поскольку согласно данным экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, то в данном случае подлежат взысканию убытки по формуле 1 381 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до аварии) - стоимость годных остатков – 256 500 руб.- 400 000 руб. (страховое возмещение) – 385 500 руб. (сумма, которую должен был бы доплатить истец в пользу СТОА) = 339 000 руб. (размер убытков)

Районный суд при вынесении решения по данному делу руководствовался заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129633/3020-004 и выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО ЭПА «Восточное», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленного иска, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 339 000 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке финансового уполномоченного - от суммы 400 000 руб.), поскольку, именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен верно.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку участниками процесса не оспариваются размер убытков, судебных расходов, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения

В окончательной форме определение изготовлено 26.01.2025 года

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В.Шаклеин