Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/6-3/2025

№22-1095/2025

судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

подсудимой - П.С.Н.,

защитника – адвоката - Иншаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В., действующей в интересах подсудимой П.С.Н., на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Жердевского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении П.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Л.С.Л. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 681 рубль 15 копеек. Кроме того, потерпевший просил в качестве обеспечения исковых требований наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовкой области от 7 октября 2024 года потерпевший Л.С.Л. признан по данному уголовному делу гражданским истцом, подсудимая П.С.Н. – гражданским ответчиком; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 января 2025 года вышеуказанное постановление от 7 октября 2024 года в части наложения ареста имущества П.С.Н. отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года наложен арест в пределах гражданского иска на сумму *** на имущество П.С.Н., а именно: *** с установлением запрета в виде осуществления сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах, открытые в ПАО «Сбербанк России» Тамбовской отделение №8594, в ПАО Банке ВТБ №3652 г. Воронеж, с установлением запрета распоряжаться данными денежными средствами, в том числе с прекращением полностью банковских операций по счетам.

14 апреля 2024 года адвокат в интересах П.С.Н. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что в судебном заседании от 03.03.2025 судьей были оглашены вводная и резолютивная части постановления. С полным текстом постановлен она была ознакомлена только 21.03.2025. Согласно материалов, ей стало известно, что оспариваемое постановление направлялось в её адрес по почте, однако каких-либо почтовых уведомлений не поступало. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, судья отметила, что копия постановления от 03.03.2025 направлена адвокату по адресу, указанному ею в ордере, посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, которое после неудачной попытки вручения, 25.03.2025 возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, указанными на л.д. 137. При таких обстоятельствах, не получение направленной в адрес адвоката копии постановления суда от 03.03.2025, не свидетельствует о невручении надлежащим образом постановления адвокату, поскольку почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранении и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Ознакомление с постановлением от 21.03.2025 не может служить свидетельством уважительности причины пропуска адвокатом срока обжалования. Из находящихся в материалах отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086407014419: 15.03.2025 статус «Неудачная попытка вручения» и 25.03.2025 статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». В судебном заседании адвокатом дополнительно были представлены сведения, что в почтовом отделении №394055 ФГУП «Почта России» отсутствует почтальон, в обязанности которого входит доставка почтовых извещений и отправлений. Таким образом, официально в адрес адвоката Иншаковой Ю.В. каких-либо сведений о поступлении из Жердевского районного суда Тамбовской области постановления от 03.03.2025 представлено не было. Отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда, не отвечает требованиям закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По смыслу закона уважительными причинами признаются такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что адвокат участвовал в судебном заседании от 03.03.2025 и присутствовал при оглашении вводной и резолютивной частей постановления. В связи с этим ему было предоставлено право обжаловать постановление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. Последним днем обжалования постановления является – 18.03.2025.

Доводы адвоката о том, что она не получала копию постановления и с полным текстом судебного акта имела возможность ознакомиться только 21.03.2025, в связи с чем до этого была лишена возможности подачи апелляционной жалобы, не основаны на законе, учитывая положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающей, что начало течения срока обжалования судебного акта связано с датой вручения его копии только для лиц, содержащихся под стражей.

Направленная копия постановления суда заказным письмом с уведомлением по адресу адвоката, указанному адресу, не была получена Иншаковой Ю.В. и возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что адвокат Иншакова Ю.В. каким-либо образом была ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что она обращалась в суд за копией постановления, но она по вине суда не была вручена ей в установленные законом сроки, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Иншакова Ю.В. имела реальную возможность направить жалобу в предусмотренный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не установлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат имела возможность обжаловать постановление от 03.03.2025 в апелляционном порядке в установленный законом срок с 04.03.2025 по 18.04.2025, но таким правом не воспользовалась, подала ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования только 04.04.2025, то есть спустя 17 дней по истечению срока подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –