Апелляционное постановление № 22-40/2026 22К-40/2026 22К-774/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ефимов В.А.

Дело №22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

представителей Г.И. – С.А. и Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2025 года, которым жалоба его представителя С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области Я.М., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой древесины, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления представителей Г.И. – С.А. и Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат С.А., действующий в интересах Г.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Я.М., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащей Г.И. древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.**** года.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2025 года указанная жалоба адвоката С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.И. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П и 11 января 2018 года №9-П, указывает, что изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, должно быть обосновано и может иметь лишь временный характер; оценка судом законности изъятия имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц; суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Отмечает, что в нарушение вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету обжалования, и лишь формально сослался на то, что изъятие древесины произведено в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом.

При этом, по мнению заявителя, судом не дано оценки тому, что данная древесина была приобретена на законных основаниях и внесена во ФГИС ЛК; подтверждающие документы судом не приняты во внимание. При принятии решения суд также не исследовал вопрос надлежащего хранения изъятой древесины и возможность ее возвращения собственнику.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Опочецкого района Федоров А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** года в ходе доследственной проверки по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений с участков местности вблизи деревни <****> с территории у деревни А. старшим следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области Я.М. на основании протокола осмотра места происшествия произведено изъятие древесины: березовых, еловых и сосновых бревен в общем количестве 490 кубометров и 3 лесовоза. Изъятая древесина складирована на хранение на территории МО СВД России «С.».

28 августа 2025 года по факту хищения сырорастущих деревьев породы «сосна», «ель», «береза» с участков местности вблизи деревни <****> следователем Я.М. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

2 октября 2025 года адвокат С.А., действующий в интересах Г.И., обратился к следователю с ходатайством, в котором просил вернуть изъятую древесину Г.И., как законному владельцу.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по указанному ходатайству следователем были изучены представленные адвокатом С.А. документы, однако в ходе их исследования следователем правомерно установлено, что данная документация не подтверждает право собственности Г.И. на изъятую древесину.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Д., указанного в качестве продавца в представленном С.А. договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина и продукция ее переработки №*, следует, что Г.И. он не знает, древесину ему не продавал, договоров не заключал (л.д.85-87).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ следователя Я.М. в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ставить данный вывод под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов