Решение № 12-748/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-748/2019

УИД16MS0082-01-2019-002181-87

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-748/2019Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Трифоновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 2 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ, так как не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством. Соответственно все последующие документы теряют свою силу. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не было обеспечено участие двух понятых. При рассмотрении административного материала, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об опросе понятых, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица. В связи с этим, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель и его защитник Загрутдинов Р.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что сотрудниками ДПС на него было оказано психологическое давление, которое заключалось в запугивании, что он (ФИО1) может быть поставлен на учёт наркологическом диспансере, в случае положительного результата теста, в связи с чем, ФИО1 вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также податель жалобы утверждал, что один из понятых стоял в отдалении и при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не подходил, второго понятого ФИО1 не видел. Также представитель заявителя Загрутдинов Р.В. полагал, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оценка наличия или отсутствия внешних признаков состояния опьянения является субъективным мнением должностного лица. Кроме того, в деле отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование

Старший инспектор ДПС ФИО2, а также представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещены, не явились.

Понятые ФИО3 и ФИО4, извещённые по адресам, указанным в материалах дела, не явились.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи, ................... года в ................. часа ................. минут возле дома № ................. по улице ...................., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ................. с государственным регистрационным знаком ................. регион с признаками наркотического опьянения, после чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

- протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования на состояние опьянения не установлен, поскольку показания прибора составили 0,000 мг/л, однако установлено: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых при оформлении процессуальных административных документов, и в их присутствии ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ................... года № 16 АО 103659 следует, что ФИО1 прошёл освидетельствование с помощью прибора алкотекторPRO 100 touch-к (заводской номер ................., дата последней поверки прибора ................... года), результат освидетельствования показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ................. мг/л.

Не смотря на результаты освидетельствования у инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как было очевидно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьёй, суд не находит, поскольку существенных процессуальных нарушений действующего административного законодательства при оформлении и составлении материалов дела об административном правонарушении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, у суда также не имеется.

ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками ГИБДД, суд полагает способом защиты.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что понятой ФИО4, как физическое лицо, не существует, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи указанного лица. Также об этом не свидетельствует предоставленный на запрос суда ответ отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району от 29 ноября 2019 года, согласно которому ФИО4 на территории города Альметьевск и Альметьевского муниципального района зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значится, поскольку место регистрации гражданина и фактическое место его жительства могут отличаться. Доводы о том, что неверно указан адрес данного понятого, также опровергаются конвертом организации почтовой связи, согласно уведомлению на котором, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Существенных процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

С учётом изложенного, ФИО1 мировым судьёй правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев