Апелляционное постановление № 22К-744/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Иванова О.А. №22к-744/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Жульевой Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 30 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Этим же постановлением ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 30 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Постановление суда в отношении ФИО9 в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание материала по ходатайству старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Жульевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Темираева К.О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 1 апреля 2021 года, она обвиняется в том, 30 марта 2021 года примерно в 22 часа она и ФИО9, находясь на кухне <адрес>, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ФИО5, с применением предмета, внешне схожего с кастетом, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитив денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 31 марта 2021 года отделом <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №12101380032000245 в отношении ФИО1 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2021 года ФИО1 была задержана на основании ст. 91 УПК РФ.

1 апреля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Курска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30 мая 2021 года.

18 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12101380032000245 продлен до 3 месяцев, до 30 июня 2021 года.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела <данные изъяты> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 30 июня 2021 года, мотивируя это тем, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим ФИО5, истребовать заключение биологической судебной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц, перепредъявить обвинение ФИО9 и ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Для выполнения указанных следственных действий потребуется срок не менее 1 месяца, в течение которого, по версии органа следствия, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую нецелесообразно, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, до настоящего момента не изъяты похищенные денежные средства, в связи с чем обвиняемая, оставаясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожив вещественные доказательства. Помимо этого, ФИО1 ранее в 2019, 2020, 2021 гг. судима за насильственные преступления по ст. 115 УК РФ, на путь исправления не встала, продолжила совершать преступления насильственной направленности, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жульева Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, что у суда не имелось оснований для выводов о том, что последняя скроется от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения, привлечение ранее к уголовной ответственности, отсутствие официальной работы, не являются достаточными основаниями для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет социально-устойчивые связи, зарегистрирована совместно со своей родной матерью по адресу: <адрес>, где сможет проживать при избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства и обеспечит ее явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости.

Так, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому ей преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к ходатайству следователя материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

ФИО1 ранее судима, имеет непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, до настоящего времени не обнаружены и не изъяты денежные средства, хищение которых вменяется в вину ФИО1 При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда процессуальных действий по делу.

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективным не имеется.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемой ФИО1, является разумным и соразмерным с тем количеством процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следователь в своем ходатайстве.

При таком положении оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просит обвиняемая ФИО1 в судебном заседании, а также ее защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Жульевой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий