Постановление № 44У-33/2017 4У-2709/2016 4У-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 44У-33/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2017 года № 44у-33-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 29 января 2008 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 24 июля 2009 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2013 года по отбытии наказания,

- 27 мая 2014 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2015 года,

- осужден при особо опасном рецидиве преступлений с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Б. и В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 22 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 мая 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

- осужден при опасном рецидиве преступлений с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Б. и В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 и ФИО2 с 18 августа 2016 года, зачтено каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта по 17 августа 2016 года.

По гражданским искам с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба солидарно в пользу потерпевшей Б. взыскано 11 000 рублей, в пользу потерпевшей Т. - 75 000 рублей, в пользу потерпевшей В. - 6 400 рублей, в пользу потерпевшей И. - 21 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отме-

не приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденным ФИО1 в кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чубаровой И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Серебряковой Е.О. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за 4 кражи чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Как установил суд, 25 ноября 2015 года в период времени с 8 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приехали к дому <адрес>, где из <адрес> путем подбора ключа от входной двери тайно похитили планшетный компьютер марки «Texet» стоимостью 9 479 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 6 000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 5 000 руб., золотое кольцо с бабочкой стоимостью 1 600 руб., золотое кольцо с сердечком стоимостью 2 000 руб., браслет стоимостью 3 500 руб., часы марки «Спутник» стоимостью 2 000 руб., часы производства КНР стоимостью 1 000 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 579 руб.

26 ноября 2015 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приехали к дому <адрес>, где из <адрес> путем подбора ключа от входной двери тайно похитили ноутбук марки «Асус» стоимостью 15 000 руб., ноутбук марки «DNS» стоимостью 30 000 руб., ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 25 000 руб., пневматический пистолет стоимостью 5 000 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 руб.

4 марта 2016 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой пришли к дому <адрес>, где из <адрес> путем подбора ключа от входной двери тайно похитили денежные средства в сумме 11 000 руб., принадлежащие Б., а также сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 800 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 руб., сумку женскую стоимостью 2 000 руб., денежные средства в сумме 6 600 руб., принадлежащие В.. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 11 000 руб., потерпевшей В. - значительный материальный ущерб в сумме 10 400 руб.

17 марта 2016 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой приехали к <адрес>, расположенному в <адрес>, где из <адрес> путем подбора ключа от входной двери тайно похитили деревянную шкатулку стоимостью 500 руб., в которой находились серебряные серьги стоимостью 300 руб., бижутерия стоимостью 1 500 руб., футляр зеленого цвета, не представляющий ценности, в котором находились золотые серьги стоимостью 5 000 руб., золотая цепь стоимостью 4 000 руб., серьги стоимостью 1 000 руб., серьги стоимостью 500 руб., цепь с золотым напылением стоимостью 800 руб., шкатулку, не представляющую ценности, в которой находилась бижутерия на сумму 1 500 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 руб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что по краже с <адрес> его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку, как видно из материалов дела, с самого начала совершения этого преступления он и ФИО2 находились в поле зрения сотрудников полиции и сразу же после совершения кражи были ими задержаны, распорядиться похищенным имуществом не успели. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. настаивает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом были нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что, как установлено из материалов дела и показаний свидетелей К2. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>), с самого начала совершения кражи из квартиры К. ФИО1 и ФИО2 находились в поле зрения сотрудников полиции и сразу после преступления с похищенным имуществом были задержаны, распорядиться им не смогли по независящим от них обстоятельствам. Тем самым, подвергает сомнению обоснованность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по данной краже как оконченного преступления и считает, что эти обстоятельства подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, чего судом не сделано. Указывает также о том, что в приговоре судом допущено противоречие, выразившееся в том, что обстоятельства, признанные у них в качестве смягчающих, при назначении им наказания не учтены. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения принятого судебного решения при его рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе за тайное хищение имущества у К., совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из показаний в ходе предварительного следствия сотрудников полиции К2. и М. (т. 3 л.д. 19-22, 207-210) следует, что с самого начала совершения этого преступления ФИО1 и ФИО2 находились в поле их зрения и практически сразу после кражи с похищенным имуществом были задержаны.

Таким образом, выдвинутое против ФИО1 и ФИО2 обвинение, как оно было сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить вышеуказанные обстоятельства.

Однако судом этого сделано не было, и в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом, а не в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме этого, суд в приговоре признал у ФИО1 и ФИО2 смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц в их совершении, возмещение ущерба потерпевшей К., частичное возмещение ущерба потерпевшей И., однако после этого указал о том, что при назначении наказания вышеназванные обстоятельства не учитывает, в том числе, исходя из того, что ущерб потерпевшим был возмещен не действиями виновных, в результате чего допустил в приговоре существенное противоречие.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, президиум считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 22 июня 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина